СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2014-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-43688/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе: не явились;

от заинтересованного лица ЗАО "Тандер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-43688/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки , реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, а именно, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки свидетельствует о необходимости согласования проверки с прокуратурой, что сделано не было. Кроме того, указанный закон не содержит указаний на способы и методы проведения конкретных процессуальных действий, следовательно, должны применяться положения КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не правильно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с14.08.2014 по 10.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Тандер», осуществляющего свою деятельность в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 623380, <...>, <...>, в ходе которой установлены следующие нарушения: в складском помещении магазина «Магнит», а также в торговом зале находилась партия рыбной консервированной продукции с внешними дефектами в виде вмятин,  консервированная фасоль красная натуральная «Бобовая страна», бычки обжаренные в томатном соусе «Рыбий остров» консервированные в деформированной упаковке, Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла в бомбажной упаковке, ФИО1 деликатесная «Продукт мясной -цельно-кусковый» копчено-варенный охлажденный из говядины с явными признаками недоброкачественности (жидкость мутного цвета с пузырьками); на реализации находилась продукция без товаросопроводительной документации, достоверно подтверждающей качество и безопасность пищевой продукции; при хранении рыбной консервированной продукции в магазине не соблюдаются условия хранения (икра зернистая лососевая первый сорт, сардинелла натуральная с добавлением масла «Патриот-Продукт», Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла «Кит-Бай», Сайра тихоокеанская натуральная «Билас», Сайра тихоокеанская натуральная «Кит-Байт», Сайра натуральная, Горбуша натуральная, Бычки в томатном соусе, Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла «Билас», Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла 5 сорт, Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла «Патриот-Продукт», Лосось дальневосточный натуральный).

Также при проведении административного расследования в действиях общества обнаружено введение потребителей в заблуждение относительно массы замороженных рыбных продуктов и угрозы причинения вреда имуществу потребителей в отношении «Филе минтая мороженного без кожи категории А», «Филе минтая без кожи, мороженное глазированное», «Пангасиус филе - кусок мороженный без кожи глазированный», что не соответствует требованиям п. 3.42 СанПин 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю «Массовая доля глазури», и подтверждено протоколами лабораторных испытаний № 8901/1, 8902/1 и 8895/1 от 26.08.2014, выданным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.09.2014, в отношении ЗАО «Тандер» должностным лицом Управления 19.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены Управлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года  заявленные требования общества удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 TP ТС 005/2011 «О безопасности пищевой продукции» укупорочные средства по физико-механическим показателям и химической стойкости должны соответствовать требованиям безопасности, изложенным в пунктах 9.1 - 9.4 настоящей статьи, металлические укупорочные средства должны обеспечивать герметичность упаковки (кроме колпачков для парфюмерно-косметической продукции, мюзле, скобы).

В соответствии с частями 11, 12 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и душевой ценности пищевых продуктов» при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы.

Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу от 19.08.2014 отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов в принадлежащем обществу магазине «Магнит», расположенном по адресу:  623380, <...>, отобраны пробы находящейся на реализации в данном магазине продукции.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний № 8901/1, 8902/1 и 8895/1 от 26.08.2014 рыбная продукция не соответствуют требованиям 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю «массовая доля глазури».

С целью определение соответствия объекта санитарным правилам проведения лабораторных испытаний (измерений) продукции на объекте было назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Факт нахождения на реализации в магазине и на складе продукции с внешними дефектами в виде вмятин, консервов в деформированной упаковке, в бомбажной упаковке, а также говядины деликатесной с явными признаками недоброкачественности подтверждается представленными в дела фотоматериалами, протоколом от 19.09.2014, что подтверждает факт нарушения обществом требований ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

 Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

 В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Обществом указанные нормы не выполнялись, производственный контроль не проводился, по причине чего при осуществлении деятельности магазина по хранению и реализации продукции были допущены вышеуказанные нарушения санитарных норм, что привело к продаже продукции, не соответствующей обязательным требованиям. ЗАО «Тандер» как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Таким образом, обществом не были приняты все меры для надлежащего исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечено надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции  на всех этапах ее оборота (поставка, хранение розничная купля-продажа). Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки свидетельствует о необходимости согласования проверки с прокуратурой.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 01-01-01-01/244 от 06.08.2014, № 01.01.01.01/232 от 24.07.2014 и № 01-01-01-01/240 от 31.07.2014, изданных на основании поручений Правительства Российской Федерации № ОГ-П12-2585 от 16.04.2014, № АД-П12-4024 от 02.06.2014, п. 7 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 06.02.2014 № ДМ-П11-7пр, что указано в распоряжении Роспотребнадзора от 08.08.2014 № 01-01-01-01-03-15/16086 (л.д. 15). Таим образом, данная внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требовала согласования с прокуратурой.

То, что, по мнению общества, является основанием для проведения проверки и соответственно случаем, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, указано в распоряжении Роспотребнадзора от 08.08.2014 № 01-01-01-01-03-15/16086 как цель проведения проверки: предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среду, защита прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и опасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Общество полагает, что Закон № 294-ФЗ не содержит указаний на способы и методы проведения конкретных процессуальных действий, следовательно, должны применяться положения КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаются, как из письменных доказательств (актов, протоколов, объяснений, заключений специалистов, экспертов), так и из доказательств, полученных с помощью технических средств.

Акт проверки от 15.09.2014, протокол отбора проб от 19.08.2014, протоколы лабораторных испытаний № 8901/1, 8902/1 и 8895/1 от 26.08.2014, а также фотоматериалы выявленных нарушений являются в своей совокупности доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело (суд), устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, порядок проведения административного расследования и сбора доказательств не противоречит положениям КоАП РФ, а также Закона № 294-ФЗ, а соответствующий довод общества отклоняется апелляционным судом, как недоказанный.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение. Довод о неправильном применении судом ст. 2.9 КоАП РФ проверен и подлежит отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-43688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.