к ООО «СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков с пакетом необходимых документов. Поврежденный автомобиль Kia Rio по направлению страховщика осмотрен 05.10.2015 экспертом-техником ООО «Оценка плюс». ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, платежным поручением от 29.10.2015 № 51221 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50 947 рублей 79 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее – ООО «Бюро») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения. В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2016 № 802/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 394 600 рублей с учетом износа деталей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, страховой компанией было выплачено обществу страховое возмещение по причине получения автомобилем, принадлежащим истцу, механических повреждений в результате ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения реального размера ущерба, общество обратилось в экспертную организацию, по экспертному заключению которой размер ущерба превысил сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Отказ ответчика в доплате части страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО «РЕНТМОТОРС» в суд с соответствующим иском. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что организовав самостоятельно проведениеэкспертизы без информирования об этом страховщика, обществом нарушена процедура проведения независимой экспертизы, установленная пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
123 300 рублей. Претензией № ЮДФ 05858-ФИО1 с приложением экспертного заключения от 26 сентября 2017 года № 1-2278-07/17У в порядке досудебного урегулирования спора предложил ПАО СГ «Хоска» выплатить сумму страхового возмещения в размере 29 539 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО4 в размере 14 500 рублей, а также расходы на оплату услуг службы аварийный комиссаров в размере 1 795 рублей. Претензия ПАО СГ «Хоска» была оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском. В рамках дела № А19-22237/2017 судом определением от 27 декабря 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта № 14-01-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП 04 июля 2017 года с учетом износа транспортного средства округленно составила 121 100 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей не направило. Спор рассматривается в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по двум причинам: поскольку ходатайство заявлено без указания необходимых сведений и внесения денежных средств в депозит; и поскольку проведение экспертизы не является необходимым для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 13.05.2021 на территории г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Mithsubishi Outlander г/н <***>, был поврежден автомобиль Honda Fit г/н <***>, находившийся под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 (потерпевший). Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика. 15.05.2021 потерпевший заключил с ООО «КЛГРУП» договор оказания юридических услуг, по которому обществом должно было подготовить заявление о страховом о возмещении. Заявление
судом в порядке ст. 49 АПК РФ) Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы отказано. 07.03.2018 Арбитражный суд Пермского края вынес дополнительное решение, которым возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 1 946 руб., уплаченную по платежному поручению № 127 от 28 сентября 2017 года, как излишне уплаченную. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права; все расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, т.к. страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выплатил, вина ответчика подтверждается фактом доплаты по настоящему страховому случаю после обращения с претензией к ответчику; при этом изменение предмета иска - замена взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП , на
(л.д. 2-3). Отзыв на иск с приложением экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» представлен ответчиком в суд первой инстанции 19.09.2017, т.е. в срок, установленный определением суда (до 29.09.2017). Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ответчику отзыва по основаниям ч. 4 ст. 228 АПК РФ. Более того, суд отмечает, что 25.09.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика, при этом, имел возможность опорочить представленное ответчиком экспертное заключение, заявить в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы . Между тем истец указанными процессуальными правами не воспользовался. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя
последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы , суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым. Поскольку заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности,
порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведенииэкспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17).Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не выплатой страхового возмещения, а после проведения судебной экспертизы страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и истец не отказался от исковых требований, то суд приходит к выводу
