Порядок проведения годового общего собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона об акционерных обществах, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок проведения годового общего собрания акционеров общества. Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до 250 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

в указанной части не опровергнуты, а соответственно, не устранены сомнения в том, что конечным бенефициаром третьего является ФИО2 Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2018 № 18-14580/3110-1 Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., поскольку нарушило требования законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части непредоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Последующее одобрение большинства сделок на годовом общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 28.06.2019, не имеет правового значения, поскольку с учетом пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть

указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не согласна с выводами судов первой и кассационной инстанции о том, что о состоявшейся сделке истцам должно было стать известно не позднее даты итогового годового собрания. Действительно, предполагается, что участник (акционер) хозяйственного общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров ) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В ходе рассмотрения дела судами исследовался вопрос о соблюдении обществом порядка созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров , состоявшегося 05.06.2020 . Судами установлено, что обществом при подготовке, созыве и проведении собрания не допущено существенных нарушений положений Закона об акционерных обществах; отмечено, что извещение истца о проведении оспариваемого общего собрания акционеров отправлено ему заказным письмом, которое было возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения. В таком случае несовершение истцом действий по получению почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам истец. Суды признали недоказанным

самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер ) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих

требования к Инспекции: просил суд признать решения Инспекции о государственной регистрации от 27.05.2009 № 4096 и от 27.07.2009 № 6058, а также действия, совершенные на основании данных решений по внесению в ЕГРЮЛ изменений за номерами 2094345273647 и 2094345381250, незаконными, государственную регистрацию внесенных изменений - недействительной. Заявленные требования истца основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что порядок проведения годового общего собрания акционеров от 27.04.2009 нарушен, принятое решение противоречит требованиям статей 47, 54, 64 Федерального закона «Об акционерных обществах». Решение внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2009 недействительно в связи с нарушением порядка его созыва. Истец по оспариваемым решениям голосовал «против», принятые решения нарушают его права. Решения Инспекции незаконны ввиду их принятия на основании недействительных решений Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым

ФИО1 и ФИО2 принимали участие в голосовании через своего представителя по доверенности ФИО4 По второму вопросу представитель акционеров проголосовал «за» и при наличии кворума принято решение об одобрении мирового соглашения между ПАО «Снежка», конкурсными кредиторами и уполномоченными органами по делу о банкротстве № А09-14659/2017. Посчитав, что решение, принятое на годовом общем собрании акционеров 10.06.2022, в части второго вопроса об утверждении мирового соглашения является недействительным, в связи с тем, что ПАО «Снежка» нарушен порядок проведения годового общего собрания акционеров , поскольку текст мирового соглашения не соответствовал действительным условиям мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А09-14659/2017, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49, пункта 3

чистой прибыли в размере 166 рублей 60 копеек наодну обыкновенную именную акцию, номинальной стоимостью 5 рублей каждая. Выплату дивидендов Обществом осуществить в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате». Полагая, что решение общего собрания в указанной части принято с нарушением требований закона и нарушает права акционеров ЗАО «Интурист-Находка», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Порядок проведения годового общего собрания акционеров установлен в пункте 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, согласно которому годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального

момент проведения собрания, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. 23.04.2018 истец ФИО2 обратился в ЗАО «Белводавтоматика» с уведомлением о проведении годового общего собрания акционеров с предложением о включении в повестку дня собрания вопросов о смене генерального директора общества (назначение на данную должность ФИО2) и ликвидации общества. 08.05.2018 ЗАО «Белводавтоматика» в адрес истца направлен ответ, в котором разъяснен порядок проведения годового общего собрания акционеров , в том числе и сроки проведения годового собрания. Указанное уведомление получено истцом, что подтверждается отчетом Почта России. 29.05.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров, с указанием повестки дня собрания, места, даты и времени его проведения, а также с приложенными бюллетенями для голосования. 30.05.2018 данное почтовое отправление поступило в место вручения, письмо вручено адресату 29.06.2018. Данный факт сторонами не оспаривался. Согласно журналу регистрации владельцев ценных

действительности сведения о том, что они являются участниками общества, владеют ценными бумагами, вправе участвовать в годовом общем собрании участников ЗАО «Т» и предоставил указанным лицам «Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня» на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Т» от 29.06.2012г. В период с середины июня 2012г. по 29.06.2012г. ФИО1, встретился в неустановленном месте с участниками общества К2., М., С1., К5., К2., К6., Щ., которых ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, порядке проведения годового общего собрания акционеров , а также предоставил «Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня» на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Т» от 29.06.2012г. Будучи введенными в заблуждение ФИО1, не осознавая противоправности его действий, вышеуказанные лица, по указаниям ФИО1, заполнили и заверили «Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня» своими подписями. Указанные документы позволили ФИО1 располагать незаконно полученными голосами участников общества, по итогам голосования на годовом общем собрании участников ЗАО «Т» от 29.06.2012г. На основании незаконно

или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытияинформации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Как установлено должностным лицом, судьей районного суда: в ходе проверки ОАО Р имевшей место 17 декабря 2014 года, установлено: на странице ОАО Р в сети «Интернет» http://www,e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=17832 отсутствовали следующие документы: ежеквартальные отчеты эмитента за 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года; сообщение о созыве и проведении годового общего собрания акционеров ОАО Р состоявшегося 12 июня 2014 года, а также о решениях, принятых данным