Порядок проведения инвентаризации мтс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и жалоба ПАО «МТС-Банк» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, повлекшее нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о конкурсной массе должника. При этом, как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО «Зап-Транс» фактическое наличие приведенного в описи от 09.03.2021 имущества не проверял, действий по принятию его на ответственное хранение не осуществлял. Таким образом, по мнению апеллянта, сведения, внесенные конкурсным управляющим ООО «Зап-Транс» в инвентаризационную опись от 09.03.2021 (в том числе с учетом внесенных изменений по решению собрания кредиторов от 11.08.2021) о проверке имущества в натуре, являются недостоверными. В этой связи ПАО «МТС -Банк» полагает, что некорректное проведение инвентаризации (без установления фактического наличия имущества у должника и – как следствие - его

Собрание кредиторов ООО «Стройресурс», в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, назначено на 20.02.2019. Собранием кредиторов должника были приняты следующие решения: 1. Не утверждать порядок продажи реализации имущества; 2. Не утверждать порядок продажи реализации – дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положений о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Поскольку представленные Положения о продаже не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 6

что ООО «МТС «Агросервис» как кредитор должника был извещен о проведении собрания 19.11.2010 в порядке и сроках, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию. Кроме того, представитель ООО «МТС «Агросервис» и ООО «Право» ФИО6 является членом комитета кредиторов СПК (колхоз) «Алга», согласно представленным в материалы дела бюллетеням участвовал в его заседаниях, и со всеми материалами дела о банкротстве был ознакомлен. Следовательно, нет оснований полагать, что кредиторы были лишены возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, в связи с чем, их права и интересы ущемлены действиями конкурсного управляющего должника. Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «МТС «Агросервис» конкурсным управляющим в материалы дела представлены бюллетени для голосования участников собрания кредиторов 19.11.2011. Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение

продолжал трудовую деятельность генеральный директор должника ФИО7; привлечение общества «ПАК» неправомерно, поскольку для проведения аудита дебиторской задолженности должника не требовалось специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего; конкурсный управляющий ФИО1 не принимала надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО3 по договору от 09.04.2021 со сроком действия до 31.05.2021 и с размером вознаграждения 9000 руб. для проведения инвентаризации имущества Министерства обороны Российской Федерации, суды установили, что в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества Министерства обороны Российской Федерации, находящегося на территории должника, конкурсным управляющим был привлечен ФИО3, поскольку указанное лицо являлось ранее работником должника в должности мастера участка разборосборочных работ гусеничной техники. Судами отмечено,

недостача (основные средства, товарно-материальные ценности) в размере 830 257, 04 руб. Рапортом от 02.12.2021 № ..., поступившим от Витимского РВПиС, было установлено, что в навигацию 2021 года Якутским РВПиС были направлены ЖБ груза в адрес Витимского РВПиС на т/х «********» Киренского РВПиС в количестве: 200 штук массой 30 кг каждый; 180 штук массой 120 кг каждый. Однако, данные груза учтены в инвентаризационных описях и были отпущены, что подтверждается накладной № ... от 21.07.2021. Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств ФБУ администрация Ленского бассейна» регламентирован Положением об учетной политике, утвержденной Приказом № ... от 15.12.2017 ФБУ «Администрация некого бассейна» (Приложение №5), согласно которому до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит сличить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты (выписки) о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 3.1). Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество