Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 1 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит вынесенные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения , в связи с тем, что понятых при составлении протоколов, а также при проведении освидетельствования не присутствовало. Также ФИО1 ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования не был использован стерильный, сменный мундштук. Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.

не понимал значение, составленного в отношении него акта освидетельствование на состояние опьянения, а потому согласился с результатом освидетельствования и подписал данный акт по указанию сотрудника полиции. Каких-либо письменных или устных замечаний на составленные сотрудниками полиции в отношении него документы (протоколы и акты) он не приносил, просьбу воспользоваться помощью защитника не выражал. Защитник Оюн, пояснила, что нарушен порядок привлечения Монгуша к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как Монгушу не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и его последствия. При этом сотрудник полиции указал Монгушу написать в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен», тем самым принудил последнего согласиться с результатом освидетельствования. Кроме того, указанный акт составлен одним инспектором, а алкотестер получил перед заступлением в патруль другой инспектор того же экипажа. Кроме того, наименование и номер алкотестера указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют наименованию и номеру алкотестера в свидетельстве о поверке, к которому нет приложений. В