с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется. Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу. Постановление соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, регламентирует основания и порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу , с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или иной, не связанной с изоляцией от общества, по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На
РФ, находящегося в производстве судьи Геленджикского городского суда Дрепа М.В. на стадии судебного следствия. Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против соединения настоящего уголовного дела в одно производство с уголовным делом № 1-169/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящимся в производстве судьи Геленджикского городского суда Дрепа М.В. Выслушав мнение обвиняемого и защитника по заявленному ходатайству, суд считает ходатайство подлежащими удовлетворению. Порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу установлен ст. 234 УПК РФ. Уголовное дело поступило в Геленджикский городской суд с обвинительным заключением – 29.06.2021 года. Уголовное дело подсудно Геленджикскому городскому суду и подлежит рассмотрению в составе судьей единолично. Согласно статья 239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Как установлено в ходе предварительного слушания, в
нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении с дополнениями по измененным основаниям заместитель прокурора Калининского района Хакимов А.А. считает приговор подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, вопреки положениям главы 34 УПК РФ, не соблюден порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу . Так, 21 апреля 2015 года суд вынес постановление о назначении на 05 мая 2015 года предварительного слушания по уголовному делу, по результатам проведения которого, в нарушение положений ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, суд не принял судебное решение о назначении судебного заседания, поскольку не вынес об этом постановления, отразив только в протоколе судебного заседания от 05 мая 2015 года о назначении судебного заседания на 14 мая 2015 года на
