так я и сказал», «я не давал такие показания, как мне говорили, то и я говорил. Здесь идет трое человек, потом четверо», «это не мои показания, это корректировка следователя», о похищении машины знал «только со слов следователя», «от давления» он дал показания (т.9 л.д.л.д. 111, 113, 115, 132). Председательствующий по делу судья, не соблюдая требования закона, позволил осужденному говорить о недопустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей. Елшин в присутствии присяжных заседателей сообщил о порядкепроведенияследственныхдействий . Государственный обвинитель просил председательствующего сделать осужденному замечание. Более того, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя по этому вопросу, не сделав замечание Елшину, председательствующий не обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание незаконные выпады осужденного, он, напротив, позволил осужденному в дальнейшем об этом говорить, Председательствующий сообщил о том, что «Замечания подсудимому Елшину я делать не буду, поскольку это его право так говорить, это его форма защиты» (по тексту - т.
заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 представитель общества пояснил, что УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области отказано в предоставлении запрашиваемой информации на основании статьи 177 УПК РФ, в подтверждение чего на обозрение суда представлена копия ответа УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области № 3/205206067882 от 19.06.2020. При этом довод управляющего о непредставлении доказательства изъятия документов правоохранительными органами (отсутствие протокола выемки) со ссылкой на статьи 166, 167, 182, 183 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственных действий , отклоняется, поскольку документация изъята при осмотре в рамках проведения доследственной проверки в отношении ТСЖ-1 и его контрагентов в соответствии со статьей 144 УПК РФ, и с учетом содержание представленного на обозрение суда ответа следственного органа. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ООО РКЦ «Центральный» и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым. Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий для решения задач, возложенных
у ООО РКЦ «Центральный» (л.д 46). УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области отказано в предоставлении запрашиваемой информации на основании статьи 177 УПК РФ, что подтверждается копией ответа УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области № 3/205206067882 от 19 июня 2020 года. При этом довод конкурсного управляющего ТСЖ -6 Фрунзенского района ФИО2 о непредставлении доказательства изъятия документов правоохранительными органами (отсутствие протокола выемки) со ссылкой на статьи 166, 167, 182, 183 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственных действий , отклоняется, поскольку документация изъята при осмотре в рамках проведения доследственной проверки в отношении ТСЖ-6 Фрунзенского района и его контрагентов в соответствии со статьей 144 УПК РФ, и с учетом содержание представленного на обозрение суда ответа следственного органа. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ООО РКЦ «Центральный» и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым. Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий для решения
территории г.Саратова. В ходе проверки 25.05.2020 в офисных помещениях управляющих компаний, в соответствии со статей 177 УПК РФ, проведен осмотр, в рамках которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности общества. В связи, с чем довод конкурсного управляющего, что суд первой инстанции не дождался получения истребуемых сведений, противоречит материалам дела. При этом довод конкурсного управляющего о непредставлении доказательства изъятия документов правоохранительными органами (отсутствие протокола выемки) со ссылкой на статьи 166, 167, 182, 183 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственных действий , отклоняется судом, поскольку документация изъята при осмотре в рамках проведения доследственной проверки в отношении ТСЖ-4 Фрунзенского района и его контрагентов в соответствии со статьей 144 УПК РФ, и с учетом содержание представленного ответа следственного органа. Довод конкурсного управляющего, что истебуемые конкурсным управляющим документы не изымались правоохранительными органами, со ссылкой на приобщенный апелляционным судом протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020, отклоняется как противоречащий ответу ГУ МВД России по Саратовской области. При этом, документальных
территории г.Саратова. В ходе проверки 25.05.2020 в офисных помещениях управляющих компаний, в соответствии со статей 177 УПК РФ, проведен осмотр, в рамках которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности общества. В связи, с чем довод конкурсного управляющего, что суд первой инстанции не дождался получения истребуемых сведений, противоречит материалам дела. При этом довод конкурсного управляющего о непредставлении доказательства изъятия документов правоохранительными органами (отсутствие протокола выемки) со ссылкой на статьи 166, 167, 182, 183 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственных действий , отклоняется судом, поскольку документация изъята при осмотре в рамках проведения доследственной проверки в отношении ТСЖ-3 Фрунзенского района и его контрагентов в соответствии со статьей 144 УПК РФ, и с учетом содержание представленного ответа следственного органа. Довод конкурсного управляющего, что истебуемые конкурсным управляющим документы не изымались правоохранительными органами, со ссылкой на приобщенный апелляционным судом протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020, отклоняется как противоречащий ответу ГУ МВД России по Саратовской области. При этом, документальных
по заявлению ФИО2 (в т.ч. изъятые документы) направлены в УМВД России по Саратовской области для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения. В случае необходимости ознакомления с материалами проверки, а также получения необходимых копий документов необходимо обратиться непосредственно в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову. В связи с этим, довод конкурсного управляющего о непредставлении доказательства изъятия документов правоохранительными органами (отсутствие протокола выемки) со ссылкой на статьи 166, 167, 182, 183 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственных действий , отклоняется судом, поскольку документация изъята при осмотре в рамках проведения доследственной проверки в отношении ТСЖ-4 Фрунзенского района и его контрагентов в соответствии со статьей 144 УПК РФ, и с учетом содержание представленного ответа следственного органа. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ООО РКЦ «Центральный» и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым. Кроме того, суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на
РФ обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (...) Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано. В апелляционной жалобе Т.А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он в жалобе указывал на то, что не оспаривает доказательства с позиции их допустимости и достоверности, не оспаривает порядок проведения следственных действий , а указывал на наличие признаков преступления. Показания свидетеля ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ признаны судом недопустимым доказательством и не положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем, они не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела апелляционным или кассационным судом. Считает, что судьей не были соблюдены положения ст. 125 УПК РФ, чем причинен ущерб его конституционным права и свободам, затруднен доступ к правосудию. Просит
