Порядок проведения сокращения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

населения» г. Волгограда (ГУ ЦЗН г.Волгограда), о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата. Ответчик против иска возражает и просит отказать в его удовлетворении. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их доводы, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «ВИЗ» в установленном действующим законодательством порядке провело сокращение численности (штата) работников. Согласно приказа № 0160 от 26.07.2006г. на предприятии были утверждены мероприятия и порядок проведения сокращения штата. За три месяца до предстоящего сокращения в ГУ ЦЗН г. Волгограда ОЗН ТЗР были представлены по установленной форме сведения о списочной численности работников ЗАО «ВИЗ» на 26.07.2006г. с указанием численности и полной информации по высвобождающимся работникам, в том числе и пенсионер ФИО1. За три месяца до предстоящего сокращения штата сокращаемому работнику вручено уведомление и 27.09.2006г. согласно приказа № 199/к произведено увольнение данного работника по ч.2 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя

ответственностью «Рождественское» (далее – ООО «Рождественское»). Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе УФАС просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что администрацией допущено нарушение порядка организации и проведения торгов, выразившееся в заключении договора аренды с нарушением срока, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, размещении противоречивой информации относительно даты окончания подачи заявок, даты определения участников торгов, сокращении срока подачи заявок, что могло привести к сокращению участников торгов и ограничению конкуренции и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. ООО «Рождественское» просит в кассационной жалобе отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку аукционной документации, в связи с чем

приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сокращение сроков проведения аукциона и определенные организатором торгов условия подачи заявки, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов, являясь не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 2823/11 по делу №А66-1568/2010. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации, что сокращение срока проведения аукциона и срока приема заявок не привело к нарушению прав потенциальных участников. В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях

утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - приказ № 220) по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными п. 10.7 настоящею Порядка. В ходе анализа исследования товарного рынка определен временной интервал 2016 - 2017 г., исходя из периода, в течение которого имело место совершение действий по исключению из схемы размещения НТО на территории г. Пензы мест размещения НТО. Продуктовые границы товарного рынка определены как торговля розничная в нестационарных торговых объектах (ОКВЭД 47.8). Географические границы определены как территория г. Пензы, исходя из границы территории размещения Схемы НТО и границы территории, на которой осуществляет свои полномочия соответствующий орган местного самоуправления (администрация г. Пензы). Необоснованное (в нарушение действующего законодательства) исключение постановлением администрации от 09.09.2016 г. № 1533/1 из схемы размещения НТО на территории г. Пензы мест размещения НТО привело (могло привести) к сокращению торгового

числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026). Как следует из текста оспариваемого решения, в данному случае антимонопольный орган пришел к выводу, что рассмотренные действия администрации, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции вследствие сокращения числа хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках. При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя антимонопольным органом был проведен анализ рынка, а именно: в материалы дела представлен Аналитический отчет по результатам анализа и оценки на рынке предоставления права на размещение временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности через торговые павильоны (нестационарные объекты) на