Порядок проведения внезапных проверок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

06.11.2014 №18/5 судом отклонен как основанный на нормах права, не подлежащих применению. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: Рассмотрение обращений граждан в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите конкуренции», не влияет на обязанность Управления выносить обоснованные и мотивированные решения. Закон о конкуренции определяет порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, но не порядок принятия решений о проведении внезапных проверок . Норм, регламентирующих такой порядок, Закон о конкуренции не содержит, следовательно, вывод суда о неприменении норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» неверен. Принятие решения о проведении либо непроведении проверки отнесено к непосредственной компетенции руководителя УФАС по СПб. Управление не доказало, что имеющиеся у него документы в отношении Администрации Красносельского р-на (далее – Администрация) и СПб ГКУ «ЖА Красносельского р-на» являются полными и достаточными. Действиями Администрации Жилкомсервис был выведен

к договору), а также в спецификации (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок и обеспечить качество работ в соответствии с требованиями договора и технического задания. Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Как следует из раздела 2 технического задания к договору (приложение № 2), подрядчик гарантирует безопасное и качественное проведение работ в соответствии со сметой, техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями. Разделом 3 того же приложения к договору предусмотрено, что в случае наступления внезапных неблагоприятных атмосферных явлений (в том числе дождя) подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить безопасность выполняемых работ и не допустить возникновение протечек воды внутрь здания; ущерб, причиненный заказчику или третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется последним.

судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным распределением бремени доказывания значимых обстоятельств. Также указывает, что судом нарушены его процессуальные права путем отказа в удовлетворении ходатайство о предоставлении доказательств, в том числе вызове машиниста-инструктора Ч., который мог дать пояснения о порядке проведения внезапных проверок , не представлен для ознакомления протокол судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности подать на него замечания. Также судом не учтен факт давления на истца со стороны работодателя, который подтвержден апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.12.2017, в связи с чем его вины в не прохождении проверки знаний не имелось. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда,