Порядок рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как

4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Брикостал» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Арбитражный суд Московского округа определением от 29.05.2019 определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы

постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта), а постановление апелляционного суда обжалуется по иным основаниям, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру судебного акта. Между тем, судом округа не учтено следующее. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 10. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что

рынка защищать свои права в судебном порядке, голословны и не следуют непосредственно из содержания оспоренных положений. Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Таргет Инвест» о наложении судебного штрафа, с которым, по сути, не согласно Общество, отсутствуют ссылки на абзацы шестой и десятый пункта 5 Разъяснения. Достаточность объема доказательств, представленных антимонопольным органом в рамках рассмотрения конкретного дела в арбитражном суде с участием Общества, не подлежит оценке при рассмотрении данного административного дела. Ссылка в апелляционной жалобе на абзац второй пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», устанавливающий, что, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об

должнику был причинен вред в виде убытков, выраженный в уменьшении конкурсной массы на сумму произведенных затрат на оплату услуг привлеченного лица. От конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов Степанова М.Р., ООО «Метрополия» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ИП Майер О.В. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов Степанова М.Р., ООО «Метрополия», ИП Майер О.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова на судей Т.С. Нилогову, Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала. В судебном заседании в режиме веб-конференции кредитор ИП Степанов М.Р. доводы

отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего Боровикова С.В. и кредитора ООО «ТПК «Северные решения». По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Свердловской области материалы обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Боровикова С.В. о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу № А60-30155/2018 о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом). Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 19.10.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, кредитор Колясникова Е.Е. сослалась на следующие обстоятельства. В рамках настоящего дела о банкротстве,

содержащихся в кассационной жалобе. Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Как указал суд первой инстанции в определении от 23.04.2021, ответчик вправе дать оценку представленным истцом доказательствам в рамках упрощенного производства. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, поскольку не указано какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями свидетеля. Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы частично повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

согласилась, поскольку принятое определение о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованию в апелляционном порядке, о чем прямо указано в статье 44 ГПК РФ и пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53). Представитель ЗАО «Финтранс», действующая на основании доверенности (л.д. 62 т.3) и ордера (л.д. 63 т.3) адвокат Ануфриева Н.В. с требованиями об оставлении частной жалобы без рассмотрения не согласилась, поддержала позицию, изложенную представителем Гореева Р.В. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на нее, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2017 года Арбитражным судом при Болгарской Торгово-промышленной палате было принято решение по иску АО «Центральный