признании бездействия финансового управляющего ФИО3 неправомерным, об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего (вх. 2699). Определением от 16.01.2020 заявление ФИО1 (вх. 2699) принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по собственной инициативе объединил заявление ФИО1 (вх.141259) с заявлением (вх.2699) в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А73-19497/2018, с присвоением номера вх.141259. Определением от 12.02.2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 просил отменить определение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что ФИО3 в нарушении пунктов 4,5,8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, неправильно распределила средства от продажи автомобиля, не заплатив реестровой задолженности по алиментам первой очереди, чем нарушила права несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Также в обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий не оспаривая сделки, бездействовала длительное время с мая
оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Как видно из поданного искового заявления, ФИО1 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определениизадолженности по алиментам , заявлено требование о
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.05.2019 представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Попов Е.Ю. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес руководителя Серпуховского РОСП направил дубликат жалобы <номер> от 08.05.2019, которой был присвоен № 3416514. 24.05.2019 представителю истца – адвокату Попову Е.Ю. стало известно, что по жалобе № 3416514 от 08.05.2019 на действия (бездействие) ФИО2 и ФИО3, ФИО2 15.05.2019 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что по состоянию на 15.05.2019 по исполнительному производству <номер>-ИП остаток задолженности составляет 183431.45 руб., что свидетельствует о незаконности постановления об определениизадолженности по алиментам от 28.03.2019 <номер> ФИО2, при этом постановления об определении задолженности по алиментам так и не представлены; постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО4 так
