сроки их совершения. Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 32. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его
не принимаются. 28. По смыслу статьи 91 КАС РФ, замена мер предварительной защиты по административному иску допускается по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, установленном статьями 86 - 88 Кодекса. Поскольку такое заявление рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания. 29. Как следует из части 1 статьи 90 КАС РФ, на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба. Жалоба на названные определения судов апелляционной инстанции подается в порядке, установленном статьей 319 КАС РФ. Процессуальные сроки 30. По смыслу части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуальногосрока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания. Вместе с тем с учетом характера и
могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано. Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что Компания обжалует определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 только в части восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Порядок рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока регламентирован статьей 117 АПК РФ. Согласно части 6 названной статьи допускается обжалование определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дальнейшему движению дела такой судебный акт не препятствует. В силу пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы
судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ходатайству истец на основании ст. 117 АПК РФ просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Истец обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью. Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» специально установлен срок на оспаривание решения общего собрания участников общества. Поскольку статья 117 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков , а истец обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности , обоснованность которого подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении ходатайства истца по ст. 117 АПК РФ следует отказать. Руководствуясь статьями 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.В удовлетворении заявления Климовой Ирины Витальевны о восстановлении пропущенного срока обжалования решения общего собрания участников на основании ст. 117 АПК РФ отказать. 2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный
расходов, связанных с проведением экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жабин Константин Эдуардович (далее – третье лицо). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 27.06.2022, отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении иска отказано. 22.07.2022 Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении процессуальногосрока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А42-3709/2022 отказано, заявление от 18.07.2022 № 51907/22/20568 возвращено заявителю. Не согласившись с вынесенным определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило
восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 376 данного кодекса (срока на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Из приведенных норм процессуального законодательства в их системном толковании не следует, что лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и кассационную жалобу, поскольку таковая не может быть подана в суд кассационной инстанции до восстановления срока судом первой инстанции. Кроме того, порядок рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока исчерпывающе изложен в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем применение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям недопустимо. В изложенных обстоятельствах определение суда от 15 июня 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального законодательства с возращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Надымского
неявкой представителя административного ответчика. А по смыслу взаимосвязанных положений статей 300 и 301 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование с заявлением о восстановлении этого срока, первоначально разрешается вопрос о восстановлении процессуального срока, поскольку отказ в его восстановлении является одним из самостоятельных оснований к возвращению апелляционной жалобы. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 95 КАС РФ, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока . Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
его истечения, впоследствии определение о замене стороны взыскателя вынесено за пределами срока предъявления, вопрос о его восстановлении судом не разрешался, поскольку по состоянию на 26.06.2021 у заявителя не было оснований заявлять соответствующее ходатайство. Пропуск срока исполнительной давности обусловлен также удаленностью местонахождения заявителя, нарушениям судом 10-дневного срока рассмотрения заявления и длительным неисполнением просьбы заявителя о высылке заверенной копии определения о правопреемстве. Вопреки мнению должника предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не нарушен, судом приняты необходимые заблаговременные меры к извещению о дате судебного заседания сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. При этом как следует из материалов дела, узнав 26.02.2016 о предъявлении банком иска о взыскании кредитной задолженности из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, Вивдич А.В. каких-либо возражений по заявленным требованиям в суд не направил, решение суда об удовлетворении иска не обжаловал, последующие судебные извещения, направленные в его
