Порядок регистрации авторских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Инспекция ссылается, что основным фактом выявленного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является не порядок регистрации авторских прав на объект интеллектуальной собственности, а непосредственно неисполнение организацией требований валютного законодательства, выраженного в не подтверждении исполнения контрагентом по договору своих обязательств, в отношении которых ранее была произведена оплата по паспорту сделки. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, характеризуются невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг,

от 19.10.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования АО «СпортБет» удовлетворил. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №49 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что основным фактом выявленного правонарушения является не порядок регистрации авторских прав на объект интеллектуальной собственности, а непосредственно неисполнение Организацией требований валютного законодательства. выраженного в не подтверждении исполнения контрагентом по договору своих обязательств, в отношении которых ранее была произведена оплата по паспорту сделки; договор 08122015 от 01.12.2015 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение должен был быть зарегистрирован в Роспатенте. В апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: -копии уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2018 № 12-05/197;

компания «Aims Industrial Co., Ltd.», разместившая информацию на сайте, являлась одним из заказчиков китайской компании вплоть до 2008 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель является автором объемных изображений фигур (подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра файлов с чертежами от 1996 года и заявлением китайской компании, легализованным в установленном законом порядке) и начал использовать (подтверждается контрактом от 1999 года и таможенными декларациями) указанные изображения намного ранее даты регистрации общества (зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 04.07.2012). Суд первой инстанции также отметил, что факт законности использования обществом, а также иными лицами обозначений, охраняемых авторскими правами (по крайней мере с 24.04.2013 и с 24.02.2007 соответственно) и позднее зарегистрированных в качестве товарных знаков, и факт приобретения известности указанными обозначениями в результате такого использования обществом документально не подтверждены. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается тот факт, что, приобретая исключительные права на товарные

и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, компании MGA Entertainment Inc. принадлежат исключительные права на товарный знак: Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 638367 Зарегистрировано 08.12.2017. Дата приоритета 24.01.2017. Дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027 г. МКТУ: 28. Также MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на указанный товарный знак и изображения персонажей.

реализации товара, а также несоразмерность и несправедливость взысканной судом компенсации. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака в виде логотипа "ROBOKAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307. Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOKAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки". Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа "ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации

выполнения подготовительных и строительных работ. Согласно п. 2 Главы 1 Порядка строительных работ, строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности. Регистрацию документов, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего Порядка, и выдачу документов, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящего Порядка, осуществляет Служба государственного строительного надзора Республики Крым (п. 3 Главы 1 Порядка строительных работ). В соответствии с п. 2 Главы 2 Порядка строительных работ, заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом. В силу п. 5 Главы 2 Порядка строительных работ, в случае если право на строительство объекта передано другому заказчику, или при изменении лиц, ответственных за проведение авторского и технического надзора, или при изменении иных задекларированных данных, заказчик