в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Ссылки общества на проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома с участием администрации, на котором обществу разрешено выполнить реконструкцию чердачного пространства над квартирой, на согласованный с администрацией проект реконструкции чердачного пространства с присоединением подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка реконструкции жилищного фонда в Санкт-Петербурге. Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс СПб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
1, 10, 166, 451, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств нахождения нежилого помещения ответчика в МКД, подключенном к централизованной системе отопления, и несогласования в установленном порядке реконструкции системы теплоснабжения нежилого помещения, изначально относившегося к категории отапливаемых, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в названное нежилое помещение. Иная оценка заявителем последствий демонтажа отопительных приборов в нежилом помещении и суждение об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположение в МКД, сами по себе выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не
собственности и других вещных прав», установив, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. При этом суды исходили также из того, что судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления. Доводы жалобы о том, что причиной обращения с иском в суд послужил возврат администрацией обращения истца, направленного после вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу № 2-1300/2018 о запрете ООО «Семья» эксплуатации спорных помещений, а также о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций приведенных разъяснений, основаны на неверном толковании норм права и направлены
отмены (изменения) судебного акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-32/2018, до 1994 года владельцем здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 34, являлось УЖКХ г.Саранска. Постановлением главы Администрации от 17.02.1994 «О разрешении муниципальному предприятию «Ремстрой» постановки общежития по ул.Гагарина, д.34, на капитальный ремонт с последующей реконструкцией» определен порядок реконструкции зданий общежитий под жилые дома с последующим распределением квартир сотрудникам муниципального предприятия «Ремстрой» (далее – МП «Ремстрой»). В соответствии с постановлением главы Администрации от 20.06.1994 № 828 «Об уставном капитале акционерного общества «Ремстрой», комитету по управлению муниципальным имуществом г. Саранска разрешено включить здание общежития по ул. Гагарина в уставной капитал акционерного общества «Ремстрой» (далее – АО «Ремстрой»), создаваемого в порядке преобразования МП «Ремстрой». На основании постановления главы Администрации от 27.06.1994 МП «Ремстрой» перерегистрировано в
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В рассматриваемом случае порядок реконструкции объекта, предусмотренный законом, ответчиком соблюден, что подтверждается материалами дела (уведомления №10, №34 о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 57-59), разрешение на строительство (л.д. 56), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 55), рабочий проект реконструкции жилых помещений, с отметкой о согласовании отделом архитектуры и градостроительства администрации Еманжелинского муниципального района (л.д. 80-83). Согласно постановлению Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 10.10.2008 №947 (л.д. 63-64) ИП ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок из
