Порядок реорганизации в форме преобразования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» 31.07.2014 приняты решения, в том числе, о реорганизации закрытого акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ДонНефть», об утверждении положения о порядке обмена акций закрытого акционерного общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью, об утверждении уставных документов общества с ограниченной ответственностью, об утверждении передаточного акта. Исковые требования заявлены о признании незаконными действий общества «ДонНефть», возникшего в результате реорганизации в форме преобразования , по не осуществлению обмена принадлежащих ФИО1 15 840 акций (16,5% от общего объема всех выпущенных акций) на доли участника в размере 16,5% уставного капитала в обществе; действий общества «ДонНефть», возникшего в результате реорганизации в форме преобразования, по списанию с лицевого счета ФИО1 в реестре акционеров, принадлежащих ФИО1 15 840 акций (16,5% от общего

о том, что Правила № 1528 не регулируют правоотношения, регулируемые Порядком, является ошибочным. Как уже упоминалось, Приказ № 410, которым утвержден Порядок, принят во исполнение Правил № 1528, соответственно, данные Правила и Порядок имеют одну область применения. В решении сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое положение Порядка, утратившее силу в настоящее время, было применено в отношении административного истца и нарушило его права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами административного дела не подтверждаются. Установив, что подпункт «з» пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы,

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 025586335, выданного Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения от 13.08.2018 по делу № А84-566/2018 о взыскании с акционерного общества «КАТПК» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» 42 938 руб. 35 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 07.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП. В связи с реорганизацией акционерного общества «КАТПК» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» ликвидатор общества, ссылаясь на прекращение деятельности должника и часть 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),

в передаточный акт и передан обществу собственником (Свердловская область) в процессе преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица). В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно–правовой формы в юридическое лицо другой организационно–правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

владения. Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что АО «Военторг-Восток» узнало о нарушении своего права в отношении спорного имущества не ранее совершения исполнительных действий в рамках дела № А46-2085/2016 в 2017 году. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу суды правильно признали необоснованным довод ответчика о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента создания в порядке реорганизации в форме преобразования предшественника истца - открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа - 20.07.2009. При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Обусловленные ссылкой на изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснения, а также на факт правопреемства в отношении спорного объекта недвижимости в порядке реорганизации в форме преобразования , доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии права распоряжения объектом недвижимости суд округа отклоняет вследствие их противоречия установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам заключения договора аренды именно истцом и до государственной регистрации права оперативного управления – момента возникновения согласно положениям статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,

дела следует, что Администрацией были заявлены исковые требования к открытому акционерному обществу «Торгово-промышленная фирма «Заря» (ОГРН <***>, т. 1 л.д. 81), а впоследствии заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу с ОАО «Торгово-промышленная фирма «Заря» на ООО «Заря» (т.1 л.д.129-130). Однако, как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 111), ООО «Заря» (ОГРН <***>) является правопреемником открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» (ОГРН <***>) и возникло в порядке реорганизации в форме преобразования . Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 58 ГК РФ, ООО «Заря» сохранило правосубъектность своего правопредшественника ОАО «Торгово-промышленная фирма «Заря», получив права и обязанности в порядке универсального правопреемства, в силу чего в данном случае судом не произведена замена ответчика по смыслу, придаваемому данному процессуальному институту нормой статьи 47 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах вопреки доводвам апелялционной жалобы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности применены судом первой инстанции

имущество передано из оперативного управления Даубихинской квартирно-эксплуатационной части в оперативное управление ФКП «Управление торговли ДВО» по акту приема-передачи от 06.04.2009. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», приказа Министра обороны РФ от 13.07.2009 № 717 произведена приватизация ФКП «Управление торговли ДВО» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа», о чем 05.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о создании в порядке реорганизации в форме преобразования ОАО «УТ ДВО», и утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ ДВО». Согласно приложению к указанному передаточному акту ОАО «УТ ДВО» передано, в том числе отдельно-стоящее 1-этажное здание чайной площадью 238 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Старосысоевка, литер 174, в/г 1. Согласно сведениям кадастрового паспорта от 10.06.2008 здание чайной имеет следующие характеристики: инвентарный номер 05:259:002:000021170, литер 174, общая площадь 238 кв.м, год ввода в эксплуатацию –

которое __..__..__ преобразовалось в Крестьянское хозяйство «Доброволец», последнее в свою очередь в __..__..__ преобразовалось в СПК «Племзавод Доброволец». В соответствии со ст. 37 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации. Порядок ликвидации и реорганизации юридических лиц определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Порядок реорганизации в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы) был регламентирован Основами Гражданского Законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года и Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 « О предприятиях и предпринимательской деятельности» Реорганизация колхоза «Красный Доброволец» в АОЗТ «Синьково» производилась так же на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Согласно Уставу КХ «Доброволец» Крестьянское хозяйство создано в результате реорганизации АОЗТ

Буруны; - считать общество с ограниченной ответственность «Племзавод «Червленные Буруны» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого АОЗТ по выращиванию и реализации племенного скота ПЗ «Червленные Буруны»; - размер уставного капитала общества с ограниченной ответственность «Племзавод «Червленные Буруны» установить в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с пропорциональным распределением долей в размере 1 000 руб. на каждого из 15-ти участников создаваемого общества с ограниченной ответственностью; - утвердить порядок реорганизации в форме преобразования акционерного общества закрытого типа по выращиванию и реализации племенного скота ПЗ «Червленные Буруны»; - утвердить передаточный акт; - утвердить Устав общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Червленные Буруны», создаваемого в результате преобразования; - избрать Совет директоров общества с ограниченной ответственность «Племзавод «Червленные Буруны» в следующем составе: ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО37; - избрать генеральным директором общества с ограниченной ответственность «Племзавод «Червленные Буруны» ФИО9; - избрать ревизором общества с ограниченной ответственность «Племзавод «Червленные Буруны»