для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора и технического задания в части порядка приемки работ после сдачи на склад демонтированных материалов и металлолома , установив факт выполнения и сдачи истцом работ по договору подряда на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, расчет которой признан верным, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы общества «Смоленсквентфасад» свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии
в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 02.12.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца, мотивированное тем, что мероприятия конкурсного производства выполнены не в полном объеме, а именно: не рассмотрено заявление об истребовании документов у директора должника; собранием кредиторов принято решение о замещении активов должника и создании АО «Золотой Онон 2». Конкурсным управляющим готовится пакет документов для регистрации АО; собранием кредиторов утвержден порядок сдачи металлолома , конкурсным управляющим в ближайшее время будут проведены мероприятия по передаче металлолома организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий отнесен к лицам, участвующим в деле. Следовательно, арбитражный управляющий наделен правом заявлять
рублей, с указанием на прием в металлолом 17 шкафов для защиты фоторадарных передвижных комплексов. По результатам оценки содержания путевого листа автомобиля, использованного при перемещении шкафов для их сдачи в металлолом, факта наличия двух шкафов на складе учреждения из числа тех, в отношении которых составлен акт списания имущества (установлено в порядке сличения инвентарных номеров), результат проверки организации, принявшей лом черных металлов, результата взвешивания шкафов, согласно которым вес 17 шкафов должен быть на 165,36 кг выше указанного в сдаточном акте, КСП ЯО пришло к выводу о том, что бюджету Ярославской области причинен ущерб в виде недополученного дохода от сдачи шкафов на металлолом в сумме 2 614 рублей и ущерб в сумме 574 413 рублей - стоимость 17 шкафов с учетом установленной на них охранной сигнализации. По результатам проверки составлен акт от 23.12.2020 и внесено представление от 26.01.2021 № 03-01/35. Не согласившись с пунктом 2.1 указанного представления ответчика, заявитель обратился в Арбитражный
от 24.08.2012, 27.08.2012, 27.10.2012, 28.10.2012, 28.10.2012, 24.09.2013 конкурсный управляющий сдал списанное имущество в металлолом (л.д. 133-139 т. 3). Поскольку сдача имущества в качества лома по приемосдаточному акту представляет собой прямую продажу, и, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих техническое состояние и действительную стоимость списанных единиц техники (на момент списания), суд признал правомерными и разумными действия по сдаче соответствующего имущества в качестве лома металлов. Вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим порядка реализации имущества путем его сдачи в металлолом является мотивированным, соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что два башенных крана были оценены на сумму 2 850 123 руб. Как следует из отчета об оценке №74-2012-01125 кран башенный КБ 403 Б, 1992 года выпуска, и кран башенный КБ-309 ХЛ, 1990 года выпуска, находятся в разобранном состоянии и проверить их комплектность и рыночную стоимость не
и с заявлением о взыскании убытков в размере 105 000,00 рублей, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – должник, ООО «ШМВ») конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО4 (далее – ответчик), в которой просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО4, выразившиеся: -в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, определенного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; -в подаче необоснованного иска, непринятии мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства в рамках дела № А31 -12434/2015, повлекших убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника на
фактах выбытия имущества работодателя, своевременно не сообщает обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. Неточности в описании инженерных конструкций в представленных суду документах не могут свидетельствовать о недосказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности. Указывает, что вывод суда об отсутствии у работодателя документооборота по оформлению демонтажа труб и сдачи их в металлолом также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и проведенных проверок следует, что порядок сдачи металлолома действовал, был всем известен и понятен. Однако ответчик вверенным имуществом распорядился самостоятельно, не согласовав и не оформив соответствующего пакета документов. Установленный судом факт написания служебной записки ответчиком для списания демонтированных участков трубопроводов не свидетельствует о соблюдении установленного порядка, поскольку она могла быть написана, но не передана руководителю для согласования. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, трубопроводов диаметром 159 мм, поскольку актом от 4 февраля
хищению металлолома с территории ПС-500 «Иркутская». Основания для признания акта служебного расследования от 12.08.2019 незаконным отсутствуют, поскольку процедура проведения служебного расследования соблюдена, выводы комиссии истцами не оспаривались, в настоящее время они реализовали свое право на труд, чему не было препятствий. Указывает, что квартальная премия ФИО1 не начислена обоснованно, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в части организации работы подчиненного персонала по реализации металлолома, не контролировал должным образом его работу, не соблюдал порядок сдачи металлолома , установленный нормативными документами. Настаивает, что удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по 3000 руб. каждому не соответствует требованиям разумности и справедливости. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явились истцы. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3
