помещения. Суды не дали оценку условию пункта 3.4.3 договора от 17.05.2013 о сроке уплаты Обществом выкупной цены за изымаемые жилые помещения (в течение месяца с момента принятия решения об изъятии жилых помещений) на предмет соответствия приведенным нормам, регламентирующим обязательный порядок изъятия жилых помещений и земельных участков для государственных и муниципальных нужд, поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по предъявленному Администрацией требованию не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, следует отметить, что по смыслу градостроительного законодательства в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств застройщика по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносуаварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации
жилых помещений многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению, административный ответчик был не вправе произвольно выводить за рамки действия указанной программы квартиру, принадлежащую на праве собственности заявителю. Вместе с тем ФИО1 избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, - предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения ФИО1 с заявлением в администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области она была лишена возможности проживать в квартире, поскольку указанный дом частично разрушен, что свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, фактически изъято из собственности ФИО1 Учитывая изложенное, отказ администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в предоставлении заявителю жилого помещения взамен фактически изъятого аварийного жилья нельзя признать законным. Таким образом, отменяя решение
2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора о развитии застроенной территории является, среди прочего, обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Таким образом, закон не только не содержит запрета на реализацию программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда совместно с договорами о развитии застроенной территории, но и прямо обуславливает возможность развития застроенной территории наличием на ней аварийных многоквартирных жилых домов. Следовательно, аварийные жилые дома, подлежащие расселению Администрацией, правомерно включены в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья , что в силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для реализации органом местного самоуправления права для принятия решения о
насчитывающие 64 квартиры. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация г. Дивногорска должна была принять решение о предоставлении жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, только гражданам, проживающим в жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что распоряжением от 23.11.2010 № 1305р утверждены списки семей, подлежащих переселению из аварийного жилья в связи со строительством 62-квартирного жилого дома № 2 по ул.Школьная в г. Дивногорске. Согласно указанному распоряжению 56 семей из жилья, признанного администрацией аварийным и подлежащим сносу, переселены в 56 квартир указанного 62-квартирного жилого дома. Граждане ФИО3 и ФИО4, проживавшие в аварийномжилье , переселены в комнаты в общежитии. Две семьи, проживавшие в аварийном жилье, переселены в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования. В пять квартир в 62-квартирный жилой дом, построенный на средства, выделенные в рамках ДЦП «Дом», заселены граждане, проживающие в жилых
у ответчика обязанность по временному обеспечению (ФИО)1 жильем маневренного фонда на момент обращения отсутствовала. При этом обязанность у ответчика по предоставлению временного жилья маневренного фонда (ФИО)1, отдельно от остальных членов семьи, также не возникла. Взамен снесенного обязан был предоставить другую квартиру. Таковую предоставил, по площади в 2 раза больше имевшейся. Жильцы квартиры другим жильем обеспечены по договору мены взамен ранее занимаемого жилья. Отдельно от них иным жильем истец по смыслу характера правоотношений, регулирующих порядок сноса аварийного жилья , обеспечению не подлежал. Жилищных прав истца не нарушено. Вопрос проживания в предоставленной квартире и спор истца с собственниками жилья находится за пределами рассмотренного спора. Судебная коллегия по существу спора с выводами суда соглашается, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. С заявлением о выдаче исполнительного листа
право на предоставление в собственность другого жилого помещения, равнозначного занимаемому. Решением Волжского районного суда города Саратова от 21.10.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (поданной истцом и ее представителем ФИО3), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм закона, предусматривающего защиту прав собственника жилого помещения и порядок сноса аварийного жилья . Указывает, что на момент покупки спорной квартиры не обладала сведениями о том, что приобретаемое ею жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд. Полагает, что поскольку после предоставления жилья ФИО4 ответчик не принял мер по переоформлению спорной квартиры в муниципальную собственность и не принял меры по запрету совершения сделок с данной квартирой, то она не лишена права на получение жилья в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На заседание судебной коллегии
ФИО3 комната соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ и является равноценной ранее занимаемой жилой площади. Довод жалобы о том, что суд не учел наличие в составе семьи разнополых лиц, вселение которых в одну комнату без их согласия не допускается, инвалидности члена семьи, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, не имеет правового значения по данному спору, поскольку жилье ФИО9 предоставляется не в порядке улучшения жилищных условий, а в порядке сноса аварийного жилья . Нормами ст.85, 86, 89 ЖК РФ, по которым осуществляется выселение последних, не предусмотрено наличие перечисленных обстоятельство как условия предоставления жилого помещения. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ФИО7 в обоснование предъявленного ими требований, и возражений против предъявленных ОАО «УМПО» требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого
