Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу №А07-25225/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрация городского округа г. Уфа – ФИО1 (доверенность от 24.05.2016).

Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 0100-11-06/18-604 от 23.01.2018); ФИО3 (доверенность № 01-10-06/17-4773 от 17.06.2016);

Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – ФИО4 (доверенность от 21.09.2018), ФИО5 (доверенность от 07.11.2017).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация, Администрация ГО г. Уфа РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФК по РБ, Управление) от 14.07.2017 № 01-10-06/20/7746.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – третьи лица, Фонд содействия реформированию, Фонд, Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) требования Администрации удовлетворены частично: пункты 1, 2 представления от 14.07.2017 года № 01-10-06/20/7746 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда Фонд содействия реформированию и УФК по РБ обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФК по РБ указывает, что стороной в отношениях с выселяемыми из аварийного жилья собственниками жилых помещений и лицами, пользовавшимися жилыми помещениями по договорам социального найма, выступают органы местного самоуправления. Однако обязанность по финансированию переселения граждан в соответствии с требованиями Градостроительного кодека Российской Федерации возложена на застройщиков, заключивших с органом местного самоуправления договоры о развитии застроенных территорий. Обязанность органа местного самоуправления по изъятию в установленном порядке жилых помещений, признанных аварийными, для муниципальных нужд, не освобождает лиц, заключивших с органом местного самоуправления договоры о развитии застроенных территорий, по финансированию переселения граждан из аварийных жилых помещений.

Также заинтересованное лицо считает, что Муниципальная адресная программа является муниципальным правовым актом, призванным обеспечить благоустроенным и комфортным жильем граждан, проживающих в ветхих и аварийных жилых домах, ликвидировать за счет средств бюджетов различных уровней и привлеченных средств жилищный фонд, не пригодный для проживания, для реализации которого прогнозируется количество граждан, нуждающихся в переселении из непригодного для проживания жилищного фонда и учитываются финансовые средства, формирующиеся за счет бюджетов различных уровней и внебюджетных источников. Паспортом Муниципальной адресной программы предусмотрены внебюджетные источники в качестве ежегодных необходимых финансовых средств на выполнение программы по переселению. Муниципальная адресная программа допускает возможность поступления денежных средств от застройщиков на основании заключенных договоров о развитии застроенных территорий.

УФК по РБ отмечает, что Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» принят позже Муниципальной адресной программы. В структуре источников финансирования Муниципальной адресной программы, установленной Паспортом Муниципальной адресной программы, средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не предусмотрены.

Кроме того, Управление не согласно с выводами суда первой инстанции относительно денежных средств в сумме 516 497 701 руб. 10 коп., возвращенных заявителем в Фонд в ходе обжалования представления. Формулировки о правовой природе возвращенных в Фонд денежных средств, изложенные в договорах от 23.11.2017 № 1 и от 20.11.2017, прямо коррелируются с содержанием изложенных Управлением в представлении нарушений, а также с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Поступающие от застройщиков денежные средства по заключенным договорам о развитии застроенной территории как раз и являются денежными средствами, поступившими из иных источников финансирования переселения граждан, установленными частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Денежные средства возвращены заявителем в Фонд только после вынесения Управлением представления. Возврату подлежат и возвращаются только средства, использованные без учета требований законодательства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фонд указывает, что суд первой инстанции, оценивая правомерность действий заявителя, необоснованно игнорирует тот факт, что заявитель осуществил расходование бюджетных средств на переселение граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах, которые были включены в действующие договоры о развитии застроенных территорий, и обязательства по расселению которых были возложены на застройщиков. Данных о том, что застройщики отказывались от своих договорные обязательств или были не в состоянии выполнить свои обязательства самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Исключение помещений, расположенных в аварийных многоквартирных домах, включенных в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, из объема обязательств застройщика или принятие местной администрацией на себя обязательств застройщика неправомерны, поскольку противоречат пунктам 4 и 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению Фонда, Администрация в нарушение законодательства, а также заключенных и действительных договоров о развитии застроенных территорий произвела необоснованное и неправомерное расходование бюджетных средств, полученных за счет финансовой поддержки Фонда.

Фонд также как и Управление не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Муниципальная адресная программа не является правовым актом. Считает, что программа необязательно должна включать в себя именно данные о «выделении необходимых финансовых ресурсов». Вывод суда о необходимости содержания в Муниципальной адресной программы сведений о выделении денег не основан на правовых нормах. Программа является муниципальным правовым актом, предусматривающим (планирующим) финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет бюджетов и внебюджетных средств, учитываемым в целях, предусмотренных частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Включение Республикой Башкортостан в общую площадь аварийного фонда многоквартирных домов, финансирование переселение граждан из которых было предусмотрено Программой, привело к неверному определению лимита средств финансовой поддержки Фонда, выделению излишних средств и, как следствие, их неправомерному использованию.

Фонд возражает против включения в мотивировочную часть решения выводов относительно возврата Республикой Башкортостан средств финансовой поддержки Фонда на основании договора №1 от 23 ноября 2017 года. Факт такого возврата не имеет правового значения для принятия решения о действительности представления УФК РФ по РБ, так как событие возврата имело место гораздо позднее, нежели вынесения представления. Равным образом, Фонд возражает против вывода суда первой инстанции о том, что средства финансовой поддержки были возвращены Фонду в связи со взысканием в судебном порядке с застройщиков выкупной цены за изымаемые жилые помещения. Такой вывод не основан на фактических обстоятельствах, поскольку более половины указанных решений (споры Администрации городского округа Уфа с застройщиками) вступили в силу после возвращения Республикой Башкортостан средств в Фонд. Из заключенного между Фондом и Республикой Башкортостан договора указанный вывод также не следует.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Министерство не явилось.

В судебном заседании представителями Фонда содействия реформированию заявлено ходатайство об отложении судебного заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства Фонд ссылается о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей Министерства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее отложение рассмотрения апелляционных жалоб приведет к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, представитель Министерства участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании от 26.09.2018, в связи с чем, апелляционная коллегия отклонила ходатайство Фонда содействия реформированию об отложении судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом № 176 Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 12.04.2017 назначено проведение внеплановой выездной проверки Администрации. Проверка осуществлялась в отношении целевого использования средств Фонда содействия реформированию, направленных на предоставление финансовой поддержки для реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Проверяемый период - 2008-2015 годы. По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 26.05.2017 (т.1, л.д. 26-102).

Не согласившись с указанным Актом, заявитель 08.06.2017 в адрес УФК по РБ направил мотивированное возражение (т.1 л.д.104-116).

Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан 20.07.2017 выдано представление № 01-10-06/20/7746 (т.1, л.д. 19-25).

В представлении указано на нарушение заявителем части 2 статьи 5, части 5 статьи 17, статьи 2, части 13 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон №185-ФЗ), выразившееся в совершении Администрацией следующих действий:

1. Осуществлено переселение за счет средств Фонда граждан из аварийного жилищного фонда, подлежавших переселению за счет застройщиков, заключивших с Администрацией договоры развития застроенных территорий, что является неправомерным использованием средств Фонда.

2. Осуществлено переселение за счет средств Фонда граждан из аварийного фонда, подлежавших переселению за счет средств застройщика на основании Постановления Администрации от 30.06.2008 № 3956, что является неправомерным использованием средств Фонда.

3. В нарушение статьи 2, части 13 статьи 20 Федерального закона №185-ФЗ Администрацией жилые помещения, приобретенные за счет средств, источником финансового обеспечения которых, в том числе, являлись средства Фонда, в количестве 6 единиц переданы гражданам, которые являлись получателями средств безвозмездной субсидии, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.08.2006 № 222.

В соответствии с представлением заявитель обязан рассмотреть информацию об указанных в представлении выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. В срок до 15.08.2017 принять меры к возврату средств Фонда, использованных с нарушением Федерального закона № 185-ФЗ в части направления таких средств на расселение граждан, проживавших в аварийных жилых домах, подлежавших расселению за счет средств застройщиков, заключивших с Администрацией договоры развития застроенных территорий. В срок до 15.08.2017 принять меры к возврату средств Фонда, использованных с нарушением Федерального закона № 185-ФЗ в части направления таких средств на расселение граждан, проживавших в аварийных жилых домах, подлежавших расселению за счет средств застройщика, которому земельный участок предоставлен во исполнение Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 30.06.2008 № 3956.

Администрация, не согласившись с указанным представлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пунктов 1, 2 представления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии следующих условий. Несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный)финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, представленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 48 Правил №1092 проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

В силу пункта 62 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном указанными выше нормами и на основании Приказа № 176 от 12.04.2017, УФК по РБ проведена внеплановая выездная проверка целевого расходования средств Фонда содействия реформированию Администрацией.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен акт и вынесено оспариваемое заявителем представление.

При оценке пункта 1 оспариваемого представления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия дляосуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как указано в пункте 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и неосуществлении собственниками в установленный срок его сноса или реконструкции, орган публично-правового образования обязан принять решение об изъятии помещений в таком многоквартирном доме для государственных или муниципальных нужд, при этом на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается также обязанность по расселению граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях.

С целью организационного и финансового обеспечения выполнения обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений и граждан, выселяемых из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, путем переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, Постановлением Правительства Республики Башкортостан утверждены региональные адресные программы.

Как следует из материалов дела, аварийные дома, находящиеся на территориях, в отношении которых были заключены договоры развития застроенных территорий, указанные в представлении контрольного органа, включались в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилья на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от 28.03.2014 № 136 (далее – Адресная программа).

Порядок принятия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируется статьей 16 Федерального закона № 185-ФЗ, согласно части 1которой указанная региональная программа утверждается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 названного закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать: 1) перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; 2) срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; 3) объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы и в разбивке по этапам этой программы; 4) обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 3 настоящей части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемая стоимость жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемый размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; 5) планируемые показатели выполнения этой программы, отражающие общую площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этой программой в целом и каждым ее этапом, под которым понимается часть этой программы, финансируемая с использованием финансовой поддержки за счет средств Фонда, решение о предоставлении которой принимается на основании поданных субъектамиРоссийской Федерации заявок в одном календарном году и которая должна быть реализована не позднее срока, установленного частью 11 настоящей статьи. Общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этапом региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - размер этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), должна соответствовать требованиям части 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона №185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона №185-ФЗ средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом не допускается привлечение внебюджетных средств на строительство многоквартирных домов и домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если они строятся (создаются) субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями за счет средств Фонда, средств долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов.

Органы местного самоуправления вправе заключать за счет средств, указанных в части 6 настоящей статьи, муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, которые являются стандартным жильем и построены на земельных участках, переданных единым институтом развития в жилищной сфере в безвозмездное пользование или аренду для строительства стандартного жилья, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе строительство стандартного жилья, либо для строительства в минимально требуемом объеме стандартного жилья, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются в том числе строительство в минимально требуемом объеме стандартного жилья и иное жилищное строительство, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (пункт 6.1 статьи 16 Федерального закона №185-ФЗ).

Как следует из норм Федерального закона №185-ФЗ, а также из Адресной программы, органы местного самоуправления Республики Башкортостан являются исполнителями данной программы, несущими ответственность за сроки и объем выполненных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Объемы и источники финансирования переселения были установлены Адресной программой, при этом пунктом 5.8. Программы установлено, что обоснование объемов средств на реализацию программы с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда представлено в приложении № 3 к программе, содержащем реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения.

Исходя из смысла статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета.

Оценивая правомерность действий заявителя при расходовании средств Фонда для расселения аварийных домов, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

В силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос,реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора о развитии застроенной территории является, среди прочего, обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Таким образом, закон не только не содержит запрета на реализацию программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда совместно с договорами о развитии застроенной территории, но и прямо обуславливает возможность развития застроенной территории наличием на ней аварийных многоквартирных жилых домов.

Следовательно, аварийные жилые дома, подлежащие расселению Администрацией, правомерно включены в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, что в силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для реализации органом местного самоуправления права для принятия решения о развитии застроенной территории, с последующим заключением договора о развитии застроенной территории, и решения об изъятии жилых домов и земельных участков под ними.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации №309-КГ16-14638 от 09.11.2016 по делу №А07- 13685/2015.

Использование внебюджетных средств Фонда допускается в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона № 185-ФЗ, при расчете увеличения лимита средств на переселение в соответствии с частью 4 настоящей статьи к исчислению принимается площадь аварийного жилищного фонда, финансирование переселения граждан из которого за счет бюджетных средств и (или) иных источников в период до 1 января 2013 года не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросамместного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Закон не содержит обязательного указания на то, что решением о развитии застроенной территории должно предусматриваться финансирование переселения граждан из аварийного жилого фонда и определяться его объем и источники.

Постановления о развитии застроенных территорий №606, №607 от 16.02.2009, №4156 от 22.07.2011, №495 от 20.02.2015, №4618 от 27.08.2013, №612, №613, №616 от 07.03.2012, №6047 от 18.10.2010, №3292 от 14.06.2011, №3637 от 01.07.2011, №5643 от 07.10.2011, №5644 от 07.10.2011, №5884 от 18.10.2011, №3705 от 05.07.2011, №3846 от 22.07.2013 (т. 4, л.д.112-113, 117—118, 122, 124, 133, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145), представленные заявителем в материалы дела, на основании которых Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан с застройщиками были заключены договоры о развитии застроенной территории, не содержат условий финансирования переселения, его объемах и источниках.

В указанных постановлениях о развитии застроенной территории предусматривается лишь снос и расселение жилых домов.

Содержащимися в Постановлениях о развитии застроенной территории условиями продажи права на заключение договора о развитии застроенной территории (приложения №1 к постановлениям о развитии застроенной территории №606 от 16.02.2009, №607 от 16.02.2009), условиями договоров о развитии застроенной территории также не предусмотрена обязанность застройщика осуществить переселение граждан-собственников жилых помещений в аварийных домах. Согласно условиям продажи права на заключение договора о развитии застроенной территории (приложения №1 к постановлениям о развитии застроенной территории №606 от 16.02.2009, №607 от 16.02.2009), договоров о развитии застроенной территории застройщик лишь обязуется оплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения, либо передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в качестве компенсации затрат Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного фонда, расположенного на застроенной территории, подлежащей развитию.

Сами договоры о развитии застроенной территории муниципальными правовыми актами не являются ввиду их несоответствия положениям ст.2 указанного Федерального закона №131-ФЗ.

Довод подателей жалобы, что муниципальная программа является муниципальным правовым актом, которым предусмотрено финансирование переселения граждан из спорных многоквартирных домов, расположенных на застроенных территориях, за счет средств бюджетов различных уровней и внебюджетных источников, а также указание, что это следует из паспорта Программы и таблицы №1 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Таблица №1 содержит лишь сведения о структуре ежегодных необходимых финансовых средств на выполнение программы по переселению, то есть предполагаемый объем затрат. Данных о финансировании же необходимых затрат, то есть выделении необходимых финансовых ресурсов из каких-либо источников для реализации Программы, не содержится.

В дальнейшем средства Фонда, использованные для расселения аварийного жилищного фонда в размере 516 497 701 руб. 10 коп., были возвращены Фонду.

Основания для возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, перечислены в статье 23.1. Федерального закона № 185-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1. Федерального закона № 185-ФЗ финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации (далее - возврат средств Фонда) в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, в случае: неустранения субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием нарушений, указанных в пунктах 2 - 4.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение четырех месяцев со дня принятия правлением Фонда решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда; предусмотренном договором, заключаемым между Фондом и субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; неустранения субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием нарушения требований, установленных частью 11 статьи 16 настоящего Федерального закона, в течение четырех месяцев со дня принятия правлением Фонда решения об установлении факта указанного нарушения; предусмотренном частью 6.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае основанием для возврата финансовой поддержки Фонда послужил договор от 23.11.2017 №1, заключенный между Фондом и Республикой Башкортостан на основании решения о возврате Республикой Башкортостан средств финансовой поддержки государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 21.11.2017 (т.5 л.д.35-38).

Согласно пункту 1 указанного договора субъект Российской Федерации (Республика Башкортостан) обязуется в срок до 1 декабря 2017 года возвратить Фонду финансовую поддержку, предоставленную Фондом на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в размере 516 497 701 руб. 10 коп.

Денежные средства, указанные в пункте 1 договора замещаются средствами бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в том числе полученные данным бюджетом в качестве компенсации от лиц, заключивших до 01.01.2013 договоры о развитии застроенных территорий), зачисляемыми в бюджет Республики Башкортостан (пункт 2 договора №1 от 23.11.2017).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№А07-1202/2017, 4068/2017, 4069/2017, 4071/2017, 4072/2017, 4074/2017, 4075/2017, 4076/2017, 4078/2017 с застройщиков в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы суммы затрат на переселение граждан из аварийного фонда, расположенного на застроенной территории, подлежащей развитию, суммы выкупной цены за изымаемые жилые помещения по договорам о развитии застроенной территории №№43-РТ, 14РТ, 20-РТ, 28-РТ, 55-РТ, 32-РТ, 29-РТ, 42-РТ, 18-РТ соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что средства финансовой поддержки Фонда в размере 516 497 701 руб. 10 коп. были возвращены Фонду на основании пункта 5 статьи 23.1 Федерального закона №185-ФЗ в связи с замещением средств финансовой поддержки Фонда (взысканием в судебном порядке с застройщиков выкупной цены за изымаемые жилые помещения).

Кроме того, обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивать контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, возложена на указанные органы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Включение в муниципальные правовые акты условий, ставящих возможность переселения граждан из аварийного жилья в зависимость от поступления денежных средств от таких источников, как обязательства застройщиков, противоречит нормам жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого представления УФК по РБ от 14.07.2017 №01-10-06/20-7746 подлежит признанию недействительным.

При оценке пункта 2 оспариваемого представления судом первой инстанции установлено следующее.

Представлением заявителю вменяется неправомерное расходование средств Фонда в размере 35 973 034 руб. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению за счет средств застройщика на основании постановления Администрации от 30.06.2008 № 3956 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах №№ 45,48,50,53,54,56,57 по ул. Петропавловской, №№ 33,35,37,49/51,53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62,64,72,74/76,78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121,121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предоставлением земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – Постановление № 3956).

По мнению заинтересованного лица, заявителем допущено нарушение положений части 2 статьи 5 и части 5 статьи 17 Федерального закон №185-ФЗ и пункта 7 Постановления № 3956.

Как следует из материалов дела, пунктами 6-9 Постановления № 3956 (т.1 л.д.118-123) предусмотрено изъять земельные участки у граждан, являющихся собственниками жилых помещений №№ 45,48,50,53,54,56,57 по ул. Петропавловской, №№ 33,35,37,49/51,53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62,64,72,74/76,78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121,121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан после выкупа жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО «Лео», изъять жилые помещения у собственников жилых помещений в жилых домах №№ 45,48,50,53,54,56,57 по ул. Петропавловской, №№ 33,35,37,49/51,53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62,64,72,74/76,78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121,121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан путем их выкупа в соответствии с действующим законодательством ООО «Лео».

Между Администрацией и ООО «Лео» был заключен договор аренды земли от 17.03.2011 № 184-11 (т.1 л.д. 126-128).

Выделение земельного участка ООО «Лео» произведено Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления от 21.01.2011 № 863 с учетом ранее принятого постановления № 3956 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и переселении граждан, проживающих в жилых домах №№ 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, №№ 33,35, 37, 49/51, 53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121, 121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Лео».

Договором № 160513/01-У уступки прав (цессии) от 16.05.2013, заключенным между ООО «Лео» и ООО «Диар» (т.1 л.д. 124-125), последнему переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17.03.2011 № 184-11, заключенным на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа РБ №863 от 21.02.2011.

Как следует из материалов дела, жилые помещения для переселения граждан ранее были приобретены за счет средств Фонда, выделенных в рамках софинансирования региональной Адресной программы Республики Башкортостан, средств бюджета Республики Башкортостан и муниципального бюджета.

Из постановления Администрации № 3956 не вытекает обязанность застройщика осуществить переселение граждан - собственников жилых помещений в аварийных домах. По смыслу указанного постановления обязанностью застройщика является компенсация затрат по расселению граждан из аварийных домов.

Кроме того, обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивать контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, возложена на данные органы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, именно на Администрацию в данном случае возложена обязанность по переселению граждан из аварийного жилья, иного нормы жилищного законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого представления УФК по РБ от 14.07.2017 №01-10-06/20-7746 также подлежит признанию недействительным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации подателями жалобы не оспаривается, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда в данной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу №А07-25225/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин