Техническому заданию, требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», ТУ, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории РФ, требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям и указаниям Заказчика, на текущую дату не готова и не может быть принята Заказчиком на согласование в представленном виде, поскольку требует существенной корректировки. Представленная Подрядчиком на согласование Заказчику проектная документация по объектам согласно письмам исх. N 126 от 27.05.2021 (исх. N 128 от 27.05.2021) имеет аналогичные замечания и требует существенной доработки отчетов об обследовании объектов, проектов и сметной документации (приведение ее в соответствие к принятым архитектурно-планировочным решениям ). Продленный дважды срок (24.05.2021, 31.05.2021) предоставления Подрядчиком Заказчику проектно-сметной документации истек, документация в полном объеме (по 14 объектам договора) отвечающая требованиям договорных условий не
объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 № 1942. Инспекция письмом от 19.02.2020 № ДЗ/33-560 отозвала письмо от 03.02.2020 № ОВ/33-316 ввиду допущенной технической ошибки. Вместе с тем, письмом от 19.02.2020 заявителю в согласовании проектной документации было также отказано на основании подпунктов 1, 5 пункта 9 Порядка подготовки и согласованияпроектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.07.2015 № 1749. ООО «Усадьба», полагая, что указанное решение инспекции является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6
и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу, закрепленного статьей 29 Закона № 73-ФЗ. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ инспекции в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия соответствует Закону № 73-ФЗ и Порядку подготовки и согласованияпроектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении заявленных требований. Ссылки истца на
нарушения, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 17.06.2021 №03-02-004/21, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем согласования научно-проектной документации 2019 года на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин Д.Е. обратился
Банк обратился в Департамент архитектуры и градостроительства за согласованием «нового» цветового решения элементов входной группы главного фасада здания. Письмом от 28.02.2006 № 08/2251 заместителем директора Департамента, главным дизайнером города Омска ФИО7 управляющему Омским филиалом Банка ФИО6 было сообщено, что представленные проектные материалы согласованы в установленном порядке на очередном заседании комиссии по рассмотрению проектов. По вопросам необходимо обращаться в сектор проверки регистрации проектов. Регистрация согласования проекта «нового» цветового решения элементов входной группы главного фасада здания № 13-Б по улице Тарской в городе Омске (разрешение на производство) была произведена Департаментом 01.03.2006 за № 12, что подтверждается штампом о регистрации на проектной документации. Товарищество, считая, что данное решение Департамента является незаконным, нарушающим права ТСЖ «На Тарской», как юридического лица, а также собственников квартир в части пользования и владения домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда о незаконности оспариваемого решения Департамента исходя из следующего. Товарищество
