требования к их использованию (расходованию); - требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет, установленные Министерством финансов Российской Федерации; - порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы объекта контроля, определенный главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится объект контроля; - порядки составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности объекта контроля, определенные законодательством и органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя; - порядок составления плана (сметы) доходов и расходов объекта контроля; - порядок предварительного согласования совершения объектом контроля крупных сделок ; - общие требования к порядку составления и утверждения отчета о результатах деятельности объекта контроля; - порядок взыскания неиспользованных остатков средств, источником которых являются средства федерального бюджета; - положения соглашений (договоров) о предоставлении средств, источником которых являются средства федерального бюджета, в соответствующие периоды (при наличии); - утвержденные органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, планы финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на соответствующие периоды; - порядок предоставления информации государственным учреждением, ее размещения на официальном
недвижимости государственной собственности. В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2018 № 370-р, приказом министерства № 596 от 17.05.2018 ГУП УАЗ разрешено осуществить продажу на аукционе объектов недвижимого имущества - нежилых помещений и котельной. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2018 № 370-р принято предложение ГУП «УАЗ» о согласовании сделки по продаже объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием; министерству поручено в установленном порядке подготовить и принять соответствующее решение о согласованиисделки. Приказом министерства от 17.05.2018 № 596 разрешено ГУП «УАЗ» осуществить продажу на аукционе объектов недвижимого имущества - нежилых помещений и котельной. Между тем, 09.07.2018 в ГУП «УАЗ» поступило обращение общества о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого здания, в связи с чем 10.07.2018 ГУП «УАЗ» обратилось в министерство с заявлением о согласовании продажи недвижимого имущества путем реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества обществу. Таким образом, 31.08.2019 между ГУП «УАЗ» и обществом заключен договор
руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.09 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Саха (Якутия). Определением суда от 01.03.2010г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), и в качестве ответчика - Министерство финансов Республики Саха (Якутия). Ответчик (МСХ) представил копии Порядка согласования сделок ГУП РС (Я), утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 22.04.2004г. № 181, Положения о МСХ РС (Я), утвержденного постановлением Правительства от 14.06.2007 № 254, которые судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
29.06.2018 (л.д. 65) ранее оценен судом как не направленный на согласование совершение сделок с государственным имуществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, в том числе, в отношении помещений № 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11 общей площадью 321,7 кв.м. в литере И, распложенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу: <...>, Таким образом, представленные истцом в апелляционный суд доказательства также не подтверждают факта согласования собственником имущества сделок по отчуждению государственного имущества, арендатором которого является истец. Доводы апеллянта о том, что указанное согласие не было получено вследствие недобросовестный действий ответчика, отозвавшего письмом №08-05/1335 от 08.04.2020 ранее направленные обращения о согласовании сделок по отчуждению имущества, в том числе обращение № 08-05/673 от 25.02.2020, направленное предприятием в отношении приватизации помещений, находящихся в литере И, признаются необоснованными. Из последнего из перечисленных документов следует, что ГУП «Башавтотранс» обращается в Минземимущества РБ с просьбой о согласовании продажи, в том числе имущества, расположенного в литере
заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании соглашения от 22.03.2017 № 68-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ГУП РК «Крымавтотранс») и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: ул. Маршала Еременко, д.30, г. Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс». Исковые требования мотивированы нарушением интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, допущенных при заключении соглашения от 22.03.2017 № 68-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чем Заместителю прокурора Республики Крым стало известно при проведении прокуратурой г.Керчи проверки использования и распоряжения государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс». Решением
из сторон договора, с учетом функционального назначения этого имущества, его стоимости и компенсации разницы в стоимости. В материалы дела представлен проект Соглашения о разделе имущества участников договора простого товарищества и порядке возврата доли СПб ГУП «Пушкинский ТЭК». Вместе с тем, соглашение не было заключено сторонами в связи с отсутствием согласования совершения сделки со стороны собственника имущества унитарных предприятий – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. Как указывалось выше, из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Следовательно, СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» обладает установленным законом правом на предъявление исковых требований о выделе доли из общего имущества простого товарищества. При этом из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле,
положения о порядкесогласования министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6 (адрес), сделок по реализации имущества, находящегося в собственности ФИО6 (адрес) и закрепленного за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения». В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о бездоказательности, необоснованности и незаконности указанных выводов суда, как и ссылку в обоснование данных доводов на наличие информации об аукционе на сайте предприятия, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на требованиях закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитников и представителей потерпевших, размер имущественного вреда обоснованно определен судом как разница между рыночной стоимостью здания кинотеатра «***», определенной экспертным заключением № АНО-029-2013 от (дата), и стоимостью продажи данного здания на аукционе. На основании совокупности показаний представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО97, ФИО36, ответа министра *** ФИО6 (адрес) ФИО16 № от (дата), ответа ИФНС по (адрес) № от (дата) с приложенными копиями бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***», копий
поскольку относимые и допустимые доказательства объявления и проведения Администрацией в установленном законом порядке торгов в отношении КН <…20>, в том числе соблюдения процедуры признания торгов несостоявшимися, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в оспариваемом постановлении Администрации г.Михайловска от 28.07.2010 №1787 не указано, что земельный участок КН <…222> был выставлен на торги, но в связи с признанием торгов несостоявшимися принято решение о передаче его в собственность единственного лица, подавшего заявку - ФИО4 Как указано выше, такое решение было обосновано иными причинами. Кроме того, указанные доводы апеллянта, в любом случае, не опровергают факта несоблюдения процедуры обязательного согласования с истцом местоположения границ образуемого и отчуждаемого Администрацией г.Михайловска земельного участка КН <…222>. Доводы жалобы ФИО4 о том, что он являлся добросовестным приобретателем земельного участка КН <…222> отклоняются судебной коллегией, поскольку приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было
