штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов. Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед Обществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла 59 997 378 рублей 32 копейки. В период с 01.12.2020 по 16.03.2021 Общество в рамках договора поставило холдингу товар общей стоимостью 37 934
не выполнялись, а в дефектном акте от 23.06.2016 заказчиком не указано на наличие каких-либо недостатков, связанных с их установкой. Однако, несмотря на то, что компания не согласилась с необходимостью производства работ, указанных в пунктах 2 и 4 дефектного акта от 23.06.2016, заказчик не воспользовался правом на проведение квалифицированной экспертизы в досудебном порядке, тогда как право требовать устранения недостатков могло возникнуть у заказчика после составления дефектного акта, подписанного сторонами без разногласий (пункт 8.4), или составления заказчиком в случае наличия разногласий одностороннего акта (пункт 8.5). Между тем получение результатов квалифицированной экспертизы могло повлиять на объем устранения недостатков работ, выполненных по договору , и, соответственно, на период просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Суды вопреки требованиям статьи 431 ГК РФ не установили значение условия пункта 8.4 договора путем сопоставления с пунктом 8.5 и не исследовали юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка оформления дефектного акта и одностороннего акта, последствий обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов,
прямо установлены федеральным законодательством о железнодорожном транспорте, а также в рамках подзаконных актов, регулирующих механизм технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Соответствующие предписания (и производные от них меры ответственности) действуют независимо от воли участников перевозочного процесса, состава и специфики транспортной и сопутствующей инфраструктуры. В связи с этим, дополнительное отражение в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования условия о порядкесоставления актов общей формы, не может быть признано соответствующим закону. В силу статей 421, 422, 445, 446 ГК РФ заинтересованное лицо, инициирующее разбирательство по урегулированию разногласий, возникших при заключении гражданско-правового договора , не вправе требовать воспроизведения в заключаемом соглашении тех или иных норм материального права или условий, применяемых в силу прямого указания закона. АО «ППЖТ» настаивает на включении в договор пункта 38 следующего содержания: «Вагоны, контейнеры на железнодорожных выставочных путях № 4,6,8 станции Мылки с коммерческими, а также с техническими неисправностями считаются не готовыми к сдаче и владельцем не принимаются.
подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями, которые изложены в письме от 12.02.2020 № 67/466. Разногласия возникли, в том числе, в связи с предъявлением к оплате филиалу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительного объема услуг по передаче электрической энергии излишне определенного по Актам безучетного потребления, возвращенных Заказчиком в адрес Исполнителя в течение расчетного месяца, по причине нарушения порядкасоставления и определения объема. Объем разногласий составил 21 256 кВтч. За март 2020 года ПАО «МРСК Центра» не произвел оплату электрической энергии в объеме разногласий в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» за 21 526 кВт*ч, что, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт» является задолженностью по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 № 6750400016 за март 2020 года. С учетом принятых уточнений судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, разногласия возникли по следующим актам: ФИО4 (объем разногласий, 3669 кВт.), (ФИО10(6022 кВт), ФИО3 (объем 3494 кВт), ФИО2 (объем 3485 кВт)
8.6 проекта договора (в предлагаемой со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» редакции) изложен следующим образом (том 1, лист 15): «8.6. Все разногласия Сторон, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения и/или расторжения настоящего Договора, могут быть разрешены в досудебном порядке путем переговоров. Стороны пришли к соглашению, что переговоры могут проводиться представителями Сторон как путем проведения встреч с составлением протокола переговоров, так и путем обмена сообщениями, направленными по почтовому адресу Стороны, либо с использованием средств факсимильной связи (факсимильные сообщения направляются: факс Гарантирующего поставщика (48232) 3-40-45). Переговоры считаются состоявшимися в момент составления протокола переговоров или в момент направления одной из Сторон сообщения по почтовому адресу контрагента либо факсимильного сообщения с указанием возникших разногласий или суммы возникшей по договору задолженности. По истечении 5 календарных дней после направления сообщения обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Соблюдение досудебного порядка является правом Сторон, отказ от соблюдения
независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов. Согласно дополнительному соглашению в редакции от 10.10.2015 № 4 к договору (с протоколом разногласий от 08.02.2016) в соответствии с пп. «г» п. 20 договора владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при
отметка, акт составляется в одностороннем порядке и один экземпляр акта должен быть направлен другой стороне не позднее 5 дней с момента его составления. Отказ представителя ЭСО или Абонента от подписания акта или его неявка должна быть подтверждена подписью уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома либо любым собственником помещения в многоквартирном доме либо представителями органов государственной власти или местного самоуправления либо представителями обслуживающих организаций многоквартирного дома или объектов Энергоснабжающей организации. Оформленный таким образом акт считается действительным без подписи представителя организации, отказавшейся от подписания акта или не прибывшего на место его составления. Стороны договорились считать действующим пункт 5.2.3. в следующей редакции: В течение 10 дней с момента заключения настоящего договора Стороны предоставляют друг другу список лиц, имеющих право вызова для составления акта, список уполномоченных представителей собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Абонента, а также список обслуживающих организаций. Остались неурегулированными разногласия по пунктам 3.2 и 3.3. договоров , а также Приложению №
