Закона о защите конкуренции, выраженного в отсутствии порядка оценки по критерию «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки», а также методики начисления баллов. Из позиции ООО «Финпроммаркет-XXI» следует, что фактически общество, заявляя в просительной части требования о признании недействительным решения от 02.06.2020 по делу № 086/01/17-523/2019, выражает несогласие с оценкой антимонопольным органом доводов общества, изложенных в заявлении от 22.07.2019 № 45-07-Л. Так, в апелляционной жалобе ООО «Финпроммаркет-XXI» настаивает на наличии между АУ «ЮНИИИТ» и ООО «Веб-мост» антиконкурентного соглашения, которое выражалось в неверном указании предметов торгов, поскольку предметом закупки указан СПО ЦОП, а не ГИС Образование Югры. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению с учетом следующих обстоятельств. Из писем Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2019 № 08-Исх-4539 и Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2019 № 10-Исх-9497 усматривается, что решение о созданииГИС Образование Югры было принято на основании постановления
основания для обращения истца в суд с иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил. Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из следующего. В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору работы, отраженные в по акту № 76 от 20.04.2017 на сумму 1 250 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2017, Акт приемки в промышленную эксплуатацию к Договору № 909 от 14.10.2016 г. на оказание услуг по созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе ЕИАС ЭП ПК от 20.04.2017, переданы ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривалось. Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и
5 Порядка № 938/пр. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал и оценил доводы ООО «Созвездие» о том, что в реестре заявок на размещение информации о домах не возможно было разместить соответствующую заявку по дому № 2 по улице 25 Января в связи с тем, что предыдущая управляющая организация и Инспекция не разместили в ГИС ЖКХ сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом. Указанные доводы Общества обоснованно были признаны судом несостоятельными. Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в приделах своей компетенции, и выраженным в письме от 30.12.2016 № 45056-АТ/04 о том, что по данным Минсвязи России функционал по размещению соответствующей информации управляющей организацией, в обслуживание которой переходит дом не зависит от наличия в ГИС ЖКХ сведений о расторжении договора управления с предшествующей организацией. На данные обстоятельства указывает также содержание писем ФГУП «Почта России», являющееся оператором системы, ответственным за создание, эксплуатацию и модернизацию ГИС ЖКХ
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района доступа к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Согласно п. 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), утвержденного Приказом Казначейства России от 12.05.2017 № 11н, участниками ГИС ГМП являются местные администрации, которым в силу п. 2.1 указанного документа предоставляется доступ к ГИС ГМП. Органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области переданы полномочия по созданию и организации, в том числе обеспечению, деятельности районных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. С учетом изложенного, именно администрации Омского муниципального района надлежит в рамках осуществления переданных Омской областью полномочий обеспечить уполномоченным должностным лицам Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района доступ к ГИС ГМП, при необходимости в порядке письменного межведомственного взаимодействия. Иные доводы административного истца не несут правовой нагрузки и потому отклоняются как безосновательные. Согласно правовой позиции
чем, отображение в личном кабинете административного истца неактуальной информации о наличии задолженности не является следствием ошибки судебного пристава-исполнителя. Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 утвержден Порядоксоздания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, в соответствии с пунктом 1.3 которого оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Создание и ведение банка данных исполнительных производств не входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, поддержав позицию данного административного ответчика, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд, согласно которой оспариваемые административным истцом действия по начислению задолженности, формированию УИН и передаче УИН в ГИС ГМП не являются властным волеизъявлением и должностными лицами УФССП России по Владимирской области не совершались. Сведения о наличии возбужденного исполнительного производства передаются из АИС ФССП России в ГИС ГМП
