управляющему, осуществляющему свою деятельность на профессиональной основе. Суд отметил, что установление величины снижения начальной цены продажи в размере 10% не способствует участию в торгах большего числа потенциальных покупателей, может привести к быстрому снижению цены, по которой впоследствии реализуется имущество должника, поэтому утверждение шага снижения, равным 5%, является обоснованным. Завышенная минимальная цена продажи для последнего периода торгов, на чем настаивал представитель банка, приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, что повлечет увеличение срока конкурсного производства. Кроме того, возникнут дополнительные расходы, связанные с созывомкомитетакредиторов для утверждения дальнейшего порядка реализации имущества и проведением новых торгов (оплата публикаций о предстоящих торгах, об итогах торгов в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего). Указав, что покупатели в основном заявляются на этапе меньшей цены публичного предложения, суд, с целью наименьшего снижение цены, достижения наибольшего экономического эффекта, счел необходимым установить минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) в размере 20% от цены продажи
в отчет о расходовании денежных средств; в непринятии требования о привлечении оценщика от 26.05.2016 от конкурсного кредитора ООО «МТОСР-Челябинск»; в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов за период с 25.02.2016 по 26.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения комитета кредиторов должника от 26.05.2016 об утверждении инвентаризации и о проведении оценки имущества должника за счет должника. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в организации, созыве и проведении заседания комитетакредиторов должника от 26.05.2016 с указанной повесткой дня; в представлении на утверждение комитету кредиторов необъективного, неполного, необоснованного, не соответствующего требования закона отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в неотражении в отчете за 2015 год в доходной части стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158; в непроведении инвентаризации
порядке пункта 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент комитета кредиторов. В соответствии с пунктом 3.1 регламента комитета кредиторов ЗАО «Балтийский берег» созыв Комитета кредиторов осуществляется путем направления соответствующего уведомления в адрес каждого из членов комитета кредиторов любым способом, обеспечивающим получение такого уведомления не менее чем за пять календарных дней до даты проведения заседания комитета. Публикация сообщения на ЕФРСБ о предстоящем проведении заседания комитета не предусмотрена. Таким образом, конкурсным управляющим не был нарушен порядок созыва комитета кредиторов ЗАО «Балтийский берег», следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения комитета кредиторов, оформленного протоколом от 23.04.2019, недействительным в связи с нарушением порядка его созыва. Апелляционный суд обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого решения об утверждении положения о порядке продажи имущества ЗАО «Балтийский берег» присутствовали все избранные члены комитета кредиторов ЗАО «Балтийский берег». Решение было принято единогласно, в связи с чем даже нарушение порядка уведомления членов комитета кредиторов
выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов. Из содержания статьи 17 Закона о банкротстве следует, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. На основании уведомления председателя комитета кредиторов КПК «Уральская народная касса» ФИО10, поступившего в адрес конкурсного управляющего ФИО3, 24.09.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено уведомление о проведении заседания комитета кредиторов (сообщение № 4199676 от 24.09.2019). Таким образом, порядок созыва комитета кредиторов не нарушен, соответствующий довод ФИО1 подлежит отклонению. 08.10.2019 на внеочередном собрании комитета кредиторов приняты решения об утверждении проекта мирового соглашения КПК «Уральская народная касса» и об обращении к конкурсному управляющему КПК «УНК» ФИО3 с требованием о проведении собрания кредиторов, с обязательным включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении мирового соглашения. Из протокола от 08.10.2019 следует, что на заседание комитета кредиторов зарегистрировались 10 человек из 10 членов комитета кредиторов, то есть 100% от
сумму 292 971 748 руб. 81 коп. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, и определенные пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам. Однако наличие перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не препятствует рассмотрению собранием кредиторов (и соответственно, принятию решений) иных вопросов, возникающих в процессе проведения в отношении должника процедуры банкротства, с условием соблюдения компетенции собрания кредиторов. Конкурсным управляющим не был нарушен порядок созыва комитета кредиторов ООО «Аптека Классика ЧЛ», следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения комитета кредиторов, оформленного протоколом от 26.02.2021, недействительным в связи с нарушением порядка его созыва. Апелляционный суд обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого решения об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «Аптека Классика ЧЛ» присутствовали 2 из 3 избранных членов комитета кредиторов. Решение было принято единогласно. Довод подателя жалобы об аффилированности должнику членов комитета кредиторов, ввиду
октября 2013 года по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах оценки просроченной дебиторской задолженности СКПК «Развитие». В протоколе собрания комитета кредиторов от 11 октября 2013 года отсутствует указание на то, что вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах оценки просроченной дебиторской задолженности СКПК «Развитие» включен в повестку дня в качестве дополнительного. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при проведения собрания комитета кредиторов 11 октября 2013 года конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок созыва комитета кредиторов . Таким образом, поскольку основным требованием к правомочности заседания комитета кредиторов Закон о банкротстве предъявляет надлежащее уведомление его участников, которое в рассматриваемом случае не соблюдено, то обжалуемое заседание комитета кредиторов СКПК «Развитие» от 11.10.2013 следует также признать неправомочным, а принятые решения - недействительными. Кроме того решения, приняты на собрание комитета кредиторов 11.10.2013, противоречат решению комитета кредиторов от 04.10.2013 о продолжении взыскания дебиторской задолженности. Решения принятые на собрание комитета кредиторов 11 октября 2013 года
было дано распоряжение на размещение в органе печати и на сайте муниципального образования городской округ Ялта сообщение о ликвидации исполнительного комитета и иных исполнительных органов Ялтинского городского совета, а также о порядке и сроке заявления требований их кредиторами. В п. 5.4 решения указано, что после урегулирования отношений с кредиторами составить ликвидационный баланс. Решением № 8 от 13.02.2015 Ялтинского городского совета Республики Крым 2 сессии 1 созыва утвержден ликвидационный баланс исполнительного комитета Ялтинского городского совета (<данные изъяты>), который с этого момента считается ликвидированным. Решением № 78 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Из материалов дела следует, что истец не обращался к ликвидационной комиссии в качестве кредитора ФИО20. В Уставе муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым в п. 14 указано, что органом местного самоуправления городского округа Ялта является администрация города Ялты. Из Устава следует, что администрация г.
