Порядок учета денежных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расторжения Договора, а равно возврата Имущества (в частности, аналогичных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения других договоров лизинга), суммы таких требований или притязаний принимаются в расчет сальдо наряду с величинами, указанными в пунктах 18.7.2 или 18.7.3, в целях определения единой завершающей обязанности одной Стороны в отношении другой (разницы, подлежащей взысканию с одной Стороны в пользу другой). Из вышеизложенного следует, что стороны в порядке ст. 421 ГК РФ определили порядок учета денежных обязательств друг перед другом в рамках взаимосвязанных договоров вне зависимости от даты заключения договоров лизинга и предметов лизинга (единое сальдо). Приведенное договорное условие, согласованное в Правилах лизинга, является соглашением, объединяющим расчеты по договорам лизинга № 376/18-НВС, № 377/18-НВС, 166/19-НВС и № 248/19-НВС. Таким образом, завершающая обязанность ответчика в пользу истца по договорам лизинга № 376/18-НВС, № 377/18-НВС, 166/19-НВС и № 248/19-НВС отсутствует. Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

равно возврата Имущества (в частности аналогичных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения других договоров лизинга), суммы таких требований или притязаний принимаются в расчет сальдо наряду с величинами, указанными в пунктах 18.7.2 или 18.7.3, в целях определения единой завершающей обязанности одной Стороны в отношении другой (разницы, подлежащей взысканию с одной Стороны в пользу другой). Ответчик указал, что из вышеизложенного следует, что стороны в порядке ст. 421 ГК РФ определили порядок учета денежных обязательств друг перед другом в рамках взаимосвязанных договоров вне зависимости от даты заключения договоров лизинга и предметов лизинга (единое сальдо). Приведенное договорное условие, согласованное в Правилах лизинга, является соглашением, объединяющим расчеты по взаимосвязанным договорам лизинга № 205/16-УФА и № 385/17-УФА в единое обязательство. Договоры лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА и от 13.07.2017 № 385/17-УФА являются взаимосвязанными и требуют расчета единого сальдо. Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Определением суда от 06.06.2014 г. суд обязал истца внести денежные средства в размере 280 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области за экспертизу в срок до 10 июня 2014 г., в связи с чем судебное разбирательство было отложено. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о продлении срока внесения денежных средств на депозитный счет суда в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, пунктом 2.4 Порядка учета денежных обязательств получателей средств бюджета Астраханской области от 15.12.2010г., пунктом 3 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета астраханской области и администраторов источников финансирования дефицита бюджета Астраханской области, утвержденного постановлением Министерства финансов Астраханской области от 29.12.2010г. № 60-п. Представитель ответчика возражает против продления сроков, считает, что дело подлежит рассмотрению по существу. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку причину невнесения денежных средств считает уважительной. Представитель ответчика поддерживает ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного

и методологически верным. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки размеру возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения иностранным лицом условий спорного лицензионного договора. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки. Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную

15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ярославской области с ОАО «..........» заключен государственный контракт на снабжение электрической энергией на сумму <данные изъяты> рубля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, УФМС России по Ярославской области приняло бюджетное обязательство в указанной сумме. В нарушение пункта 11 статьи 161, статей 162, 219 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2.1 Порядка учета денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98н, УФМС России по Ярославской области сведения о принятом бюджетном обязательства представило в орган Федерального казначейства (УФК по Ярославской области) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного указанными актами срока в шесть рабочих дней со дня заключения государственного контракта. ФИО1, как руководитель УФМС России по Ярославской области, не обеспечил надлежащего исполнения указанных требований бюджетного законодательства, нарушив, таким образом,

219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает в том числе, принятие и учет бюджетных и денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Пунктами 2, 3 Порядка учета денежных обязательств , предусмотрено, что бюджетные и денежные обязательства учитываются органом Федерального казначейства на основании сведений о бюджетном обязательстве, содержащих информацию согласно приложению № к данному Порядку, и сведений о денежном обязательстве, содержащих информацию согласно приложению № к Порядку, сформированных и представленных получателями средств федерального бюджета, с отражением на лицевом счете получателя бюджетных средств или на лицевом счете для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытых в установленном порядке в органах Федерального казначейства.