Порядок удержания исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании постановления от 10.10.2016 № 1060 о взыскании налогов, пеней и штрафов судебный пристав 20.10.2016 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 18361/16/69039-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав, установив, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия, сумма долга не превышает 10 000 рублей, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50 процентов от пенсии должника (в первую очередь удержать сумму долга 9 414 руб. 57 коп., затем исполнительский сбор в размере 1 000 руб.). После получения документов о зачислении денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 01.03.2017 об отмене мер по обращению взыскания

добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В деле № А48-777/05-1 ОАО «Орелэнерго» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора до полного погашения требований всех взыскателей. Таким образом, не оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, заявителем был оспорен лишь порядок удержания исполнительского сбора . Признавая действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора незаконными, судебные инстанции по делу № А48-777/05-1 исходили из того, что удержание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора с должника не после полного удовлетворения требований кредиторов, а пропорционально от удержанных с должника сумм, не соответствует положениям пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П. Признание судом незаконными действий судебного

заявления общества отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, заявление удовлетворить. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил общество в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения постановления от 13.11.2006, копия указанного постановления не была направлена обществу, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок удержания исполнительского сбора и расходов. Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, обществом обжаловалось постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 13.11.2006 судебным приставом исполнителем ФИО6 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 105 527,56 рублей и удержания расходов в размере 8 000 рублей. Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

текущих обязательств. При этом ООО «Альтаир-Строй» рассчитало размер убытков в соответствии с порядком предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьей 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 5558/11), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необоснованном удержании Службой судебных приставов денежных средств в период с 26.09.2019 (дата обращения с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора ) до 14.07.2020, и взыскал с ФССП России убытки в размере 1

"ххх" на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскана сумма в размере 616 201,55 рублей. В 2013 году он обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченных сумм на тот период. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх" по делу №*** с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 525 042 рубля 49 копеек, иск был удовлетворен в полном объеме. После вынесения указанного решения он продолжал выплачивать долг ФИО2 до полного его погашения, удержания производились, согласно справки УПФР РФ в г.Ленинске-Кузнецком по "ххх". В результате истец оплатил, помимо взысканной суммы еще 91 159 рублей 06 копеек. Кроме того, с него удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга на общую сумму 50 964 рубля 67 копеек, последний платеж по которому произведен "ххх". Таким образом, в результате отказа ответчика ФИО2 от уплаты задолженности ФИО1 понес убытки на общую