2017 года в рамках уголовного дела № 53862. Таким образом, арестованная (изъятая) алкогольная продукция одновременно является предметом административного правонарушения и вещественным доказательством по уголовному делу № 53862. Вместе с тем, постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2017 года в материалах настоящего дела отсутствует, на официальном сайте названного суда не размещено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о том, что спорная алкогольная продукция уничтожена. Порядокуничтожения вещественных доказательств по уголовному делу регламентирован Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 (далее – Положение № 848). Однако согласно пункту 18 Положения № 848 его действие не распространяется на вещественные доказательства, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения (в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3
согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. Согласно материалам дела суды установили, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся переданная на хранение рыбная продукция. При этом возможность сохранения в связи с этим (гнильем рыбы и запахами) потребительских свойств и дальнейшей коммерческо-товарной ценности пластиковых ящиков и пластиковых контейнеров не доказана. Судами отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде предварительное следствие (дознание) по уголовному делу не завершено и не прекращено, статус указанной рыбной продукции как вещественного доказательства и предмета преступления по уголовному делу в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется. Действия сотрудников ОМВД России по
алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указано, что алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, направляется судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу. Действующим законодательством предусмотрен единый порядокуничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции. В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства. Таким образом, при отсутствии у суда сведений об исполнении иного судебного акта
архивах подразделения и архивах следственного подразделения <номер обезличен>. За указанный период времени ими были отобраны дела, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Они были прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответственно подлежали уничтожению. Таких дел было около 4 000. Данные дела были сложены в отдельном кабинете отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>, куда был исключен доступ кому – либо из посторонних. Порядок уничтожения уголовных дел в отделе <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> никаким образом не определен, документы, регламентирующие процесс уничтожения уголовных дел не существуют. Ни ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ни Управление МВД России по <адрес обезличен>, ни ОП 3 Управления МВД России по <адрес обезличен>, ни иные учреждения данную функцию не оказывают, договоры гражданско-правового характера с какими-либо сторонними организациями не заключены. Вместе с этим уничтожать уголовные дела требуется. Состав комиссии по уничтожению
права на судебную защиту, судья умышленно действует в интересах ОП-3, не видит явных фактов фальсификации материалов по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должностными лицами ОП-3. Судья грубо нарушил положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что его доводы и доказательства не рассмотрены и не оценены по правилам ст.88 УПК РФ. В постановлении суда не дана оценка доказательствам. Судья неправомерно, голословно, бездоказательно ссылается на уничтожение уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судья не видит нарушений должностными лицами ОП-3 порядкауничтоженияуголовного дела. Судья умышленно, нарушая ст.158.1 УПК РФ, не требует восстановления уголовного дела по сохранившимся у него и в суде ксерокопиям материалов, тем самым являясь лично заинтересованным лицом по делу. Считает, что постановление суда является заведомо неправосудным и явно противоречащим конституционным положениям о независимом и беспристрастном суде, и судебной практики Европейского Суда. Просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу, но
апелляционной инстанции считает, что данное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению по иному основанию - в связи с отсутствием в жалобе, поданной ФИО1, предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из жалобы, поданной обвиняемым ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней заявителем ставится вопрос о нарушениях в деятельности руководителя Отдела МВД России по городу Пятигорску и должностных лиц указанного Отдела МВД по организации хранения, уничтожения, выдаче вещественных доказательств по уголовным делам, по не направлению ответа на адвокатский запрос, о действиях следователя ФИО3, выразившихся в истребовании без должных правовых оснований вещественных доказательств из помещения для их хранения, признания их вещественными доказательствами, в незаконном вынесении следователем постановления о признании вещественными доказательствами по уголовному делу № 1170107009020764 предметов и веществ, изъятых при личном досмотре ФИО12, ФИО10 и ФИО8, по их
