Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.07.2017 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на разработку технического заключения и проектных решений, необходимых для узаконивания выполненных работ по перепланировке зданий. Иск мотивирован наличием у учреждения задолженности по оплате выполненных обществом работ по контракту. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате
жилого дома. Более того, по мнению регистрирующего органа разрешение на проведение перепланировки должно быть получено независимо от того, является ли помещение жилым или нежилым или входящим в состав жилого. Также представитель регистрирующего органа указал, что в данном случае заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как рассмотрение вопроса о получении разрешения на перепланировку должно быть осуществлено в рамках разрешения правомерности отказа Администрации Тайгинского городского округа в выдаче разрешения на перепланировку или в порядкеузакониванияперепланировки в судебном порядке. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела. В части дополнительных доводов и оснований заявителя представитель регистрирующего органа представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела), в которых указал, что доказательств проведения реконструкции в порядке пункта 17 части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, более того, из представленных доказательств следует, что в ходе проведения работ затрагивались конструктивные особенности помещения, которые влияют
Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене уведомления от 24.06.2022 № КУВД-001/2022-24105916/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и обязании Управления возобновить процедуру государственной регистрации по заявлению от 09.06.2022 № КУВД-001/2022-24105916. Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 19.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Администрация надлежащим образом подтвердила проведение процедуры узакониванияперепланировки спорных помещений в доме, а потому оснований для
