расходных обязательств области в порядке, установленном губернатором области, п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном губернатором области, абз. 2 п. 1 ст. 31 в части внесения информации о долговых обязательствах в государственную долговую книгу области финансовым департаментом Администрации Амурской области, п. 2 ст. 31 в части обязательной передаче в финансовый департамент Администрации Амурской области информации, внесенной в муниципальную долговую книгу; ст. 32, абз. 1 ст. 39, абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год, п.п. 1-3 п. 2 ст. 56, п. 6, п.7 ст. 78 Бюджетного кодекса Амурской области. Прокурор полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Как следует из п.1 преамбулы БК АО Амурский областной Совет народных
и не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки. В соответствии со статьей 24 закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление содержит требование о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора, принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, предоставлении в прокуратуру района копии приказа о дисциплинарном взыскании, требование о письменном сообщении в прокуратуру района о принятых мерах в месячный срок. Данные законоположения определяют порядок внесения представления прокурора как меры прокурорского реагирования и средства государственной защиты прав граждан, направленных на устранение допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 238-О). Доводы Заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Представление прокурора района внесено в соответствии с имеющимися полномочиями и в пределах установленной законом компетенции. Представленное заявителем в материалы дела
в связи с чем указанный довод Заявителя подлежит отклонению. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (ст. 22). В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре прокурор уполномочен на внесение представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. Данные законоположения определяют порядок внесения представления прокурора как меры прокурорского реагирования и средства государственной защиты прав граждан, направленных на устранение допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 238-О). Доводы Заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, Представление внесено в соответствии с имеющимися полномочиями и в пределах установленной законом компетенции. Оценивая по существу оспариваемые Заявителем выводы, изложенные
процедурой защиты своих прав. Решения, принятого в соответствии с действующим законом и процедурою, о признании действия (бездействия) или решения следователя по собо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской бласти незаконным или необоснованным в связи с внесением им представления в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ, не имеется. Кроме того суд в мотивировочной части постановления указал на то, что при вынесении представления следователь обязан руководствоваться положениями норм действующего законодательства, регламентирующего порядок внесения представления прокурора . Данный вывод и ссылка суда на требования Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при оценке действий следователя является незаконным, поскольку, полномочия следователя вытекают из требований Уголовного процессуального законодательства (ст.ст.38,ч.2 158 УПК РФ), Федеральный закона "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует только полномочия прокурора. Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений. В части второй ст. 158 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган расследования, окончив производство по уголовному
принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Определением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 84-О разъяснено, что приведенные выше законоположения определяют порядок внесения представления прокурора как меры прокурорского реагирования и средства государственной защиты прав граждан, направленных на устранение допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Из смысла приведенных законоположений следует, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Европейский Суд по правам человека также не
