Порядок возврата апелляционной жалобы на постановление суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при исчислении размера утилизационного сбора (пункт 5). Названные нормы приведенного закона не регулируют порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора, следовательно, вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, и, как правильно указано судом в обжалуемом решении, оспариваемый пункт 15 Правил им не противоречит. Не входит в противоречие пункт 152 Правил и со статьей 21 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ, устанавливающей основные принципы экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку его положения соотносятся с принципами уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот, платности размещения отходов и экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами. Правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2019 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24' Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия», на противоречие оспариваемого пункта 152 Правил которой ссылается административный истец в

возврата имущества в рамках дела № А60-1929/2014, даже при рассмотрении заявлений ООО «УЦЗП» от 0 9.04.2015, 05.10.2015,19.01.2016 о замене порядка и способа исполнения судебного акта был з аинтересован именно в возврате своего имущества для ведения производственной д еятельности, а не компенсации денежных средств». В арбитражный суд кассационной инстанции ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" представлен отзыв на касационную жалобу следующего содержания: В производстве Арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба (далее также - жалоба) ООО «Уральский центр защитных покрытий» (далее также - Ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017по делу № А60-31704/2016. ООО «СтройИнвестСервис» (далее также - Истец) считает доводы кассационной жалобы ООО «УЦЗП» несостоятельными, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (далее также — решение от 23.11.2016) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (далее также - постановление от 05.04.2017) по настоящему делу законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению

порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 21.01.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на первой странице заявления, а уточнение заявленных требований в том виде, в котором оно рассмотрено судом, произведено заявителем только в судебном заседании 20.03.2019 (том 3, лист 6). Следовательно, обществом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями о возврате налога, который истек 26.02.2018 (с учетом выходных дней). С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что о наличии переплаты он узнал только с 22.03.2018, то есть с момента вступления в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-17494/2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как обоснованно отмечено в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год подана обществом в налоговый орган 15.03.2018, тогда как постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда