Постановление № А66-811/19 от 03.06.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» Кухарук Е.М. Жуковой Н.А., Лебедевой А.С. по единой доверенности от 10.01.2019, Арсеньева А.Б по доверенности от 30.05.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Шмычковой ЕВ по доверенности от 23.04.2019 № 04-34/07915, Козловой Н.Н. по доверенности от 07.12.2018 № 04-34/24965, Казина И.А. по доверенности от 24.10.2018 № 04-34/21944,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу                               № А66-811/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»                       (ОГРН 1136952008401, ИНН 6952037380; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 84, помещение 78; далее –                                    ООО «Стройальянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 3, лист 6), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган):

- о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год;

- о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2018 № 639 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа;

- о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченную сумму единого налога в размере 1 475 681 руб. за 2013 год с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном                статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг»                                (ОГРН 1056900107098, ИНН 6901082419; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11б; далее –                                         ООО «Стройбилдинг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что выводы суда о том, что ООО «Стройальянс» должно было узнать об излишней уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с даты предоставления налоговой декларации по данному налогу за 2013 год, противоречат обстоятельствам дела и представленным документам. Настаивается на том, что переплата по налогу по УСН в сумме 1 475 681 рубль за 2013 год образовалась из-за объединения группы компаний в единый хозяйствующий субъект и доначисления налогов ООО «Стройбилдинг» по итогам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 02.06.2015 № 16) и об образовавшейся переплате заявитель узнал только после вступления в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу                                    № А66-17494/2015. Также ссылается на то, что взаимозависимые организации, включая ООО «Стройальянс», обращались в налоговый орган с просьбой разъяснения порядка возмещения уплаченных налогов, корректировки документов бухгалтерского и налогового учета, однако на такое обращение инспекция направила ответ о том, что решение по результатам проверки в отношении ООО «Стройбилдинг» не принято, порядок возмещения уплаченных налогов, корректировки документов бухгалтерского и налогового учета организациям не разъяснила, об излишне уплаченной суммы налога по УСН заявителям не сообщила. Считает, что на момент вынесения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройбилдинг» решения от 02.07.2015 № 16 инспекция располагала сведениями об уплаченной взаимозависимыми лицами сумме налога по УСН.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу поддержало ее доводы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя ООО «Стройбилдинг» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройальянс» обратилось в инспекцию с заявлением от 19.07.2018 о возврате переплаты по единому налогу по УСН за 2013 год в сумме 1 475 681 руб. (том 1, листы 17-19).

Инспекция решением от 06.08.2018 № 639 (том 1, лист 70) отказала в зачете (возврате) указанной суммы налога сославшись на то, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.11.2018 № 08-10/392 (далее – управление), принятым по итогам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции от 06.08.2018 № 639 оставлено без изменения (том 1, листы 82-86).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить на расчетный счет излишне уплаченную сумму единого налога по УСН за 2013 год в размере 1 475 681 руб. и о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о наличии возможной переплаты обществу должно было быть известно 12.03.2014.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и при рассмотрении настоящего спора установила следующие обстоятельства.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 названного Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 78 указанного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

В силу положений статьи 79 данного Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 79 упомянутого Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из анализа приведенных норм следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налогов, а зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ) или в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Как следует из пункта пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (пункт 5 статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006                               № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат суммы излишне уплаченного налога только в случае излишней уплаты такого налога, а отсутствие такого факта не может повлечь возврат налога, переплаты по которому не существует.

В данном случае, как следует из материалов дела, обществом 12.03.2014 представлена налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2013 год (регистрационный номер 24431909) с исчисленной к уплате суммой единого налога в размере 1 475 681 руб. (том 1, листы 157-162).

Впоследствии ООО «Стройальянс» скорректировало налоговые обязательства по указанному налогу путем подачи 15.03.2018 уточненной налоговой декларации (регистрационный номер 32265140) с исчисленной суммой налога к уплате в размере 00 руб. (том 1, листы 151-156).

Как указано выше в настоящем постановлении, в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня его уплаты, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

В рассматриваемом случае сумма единого налога по УСН за 2013 год перечислена заявителем в бюджет по платежному поручению 11.03.2014 № 29 (том 1, лист 163).

Между тем с заявлением о возврате указанной суммы налога                            ООО «Стройальянс» обратилось в инспекцию только 24.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При этом законодательство о налогах и сборах, а именно пункт 7  статьи 78 НК РФ не ставит обязанность налогового органа возвратить сумму налога в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Момент, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, касается общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих сумм из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание решения инспекций об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому налогу по УСН в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога, что также не поставлено в зависимость от момента корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа принято с соблюдением требований, установленных                     пунктом 7 статьи 78 НК РФ, является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано правомерно.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств также возлагается на налогоплательщика.

В данном случае в обоснование соблюдения срока исковой давности обращения в суд с требованием о возложении на налоговый орган обязанности возвратить переплату по единому налогу по УСН в спорой сумме общество сослалось на то, что о наличии переплаты ему стало известно только из вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А66-17494/2015, а именно из следующего вывода суда апелляционной инстанции, отраженного в абзаце третьем на странице 41 данного постановления: «В свою очередь, третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, чьи права затронуты результатами выездной налоговой проверкой по эпизоду «дробления бизнеса», не лишены возможности откорректировать свои налоговые обязательства по УСН по результатам разрешения данного спора, поскольку судебные акты для будут иметь для них юридическое значение в налоговых правоотношениях при примени специального налогового режима.».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что о наличии переплаты в спорной сумме ему стало известно с 22.03.2018, то есть с момента вступления в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-17494/2015.

В пункте 79 Постановления № 57 указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями выяснению подлежит вопрос не только о том, когда заявитель фактически, по его мнению, узнал о наличии переплаты по налогу, но и вопрос о том, когда он мог (должен был) узнать о наличии такой переплаты. 

В данном случае, как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройбилдинг» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2015 № 5.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 02.07.2015 № 16, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 121 547 698 руб., НДС в сумме 212 331 948 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 240 850 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 54 295 756 руб. 32 коп., пени по НДФЛ в сумме 13 251 руб. 07 коп.; общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 24 668 342 руб., за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 54 510 133 руб., по              статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2012 – 2013 годы в виде штрафа в сумме 1 644 874 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 186 400 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил факт создания                          ООО «Стройбилдинг» группы ряда взаимозависимых обществ, в числе которых ООО «Стройальянс» (ИНН 6952037380), применяющих УСН с объектом налогообложения «Доходы», и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ освобожденных от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС и создания ООО «Стройбилдинг» схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

Законным представителем (руководителем) группы взаимозависимых организаций, в том числе ООО «Стройбилдинг» и ООО «Стройальянс» являлся Пайзуллаев М.И.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что учредитель, руководители и главные бухгалтеры таких обществ в силу родственных связей, подчиненности по службе являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем отношения между ними влияли на условия и экономические результаты их деятельности.

Сославшись на статью 28 НК РФ, а также на пункт 3 статьи 53 ГК РФ, инспекция в решении по выездной налоговой проверке ООО «Стройбилдинг» указала, что в результате согласованных действий аффилированных лиц: Мемеловой Н.И., Мемелова М.Я., Пазуллаева М.И., Курбатовой В.К. создана (образована) схема ухода от налогообложения, которая действовала на протяжении нескольких лет, посредством осуществления противоправных действий со стороны законных представителей данных обществ и получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, по НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что фактически весь комплекс работ был выполнен непосредственно ООО «Стройбилдинг», а действия учредителя по созданию группы обществ были направлены на возможность применения УСН с целью освобождения от уплаты налога на прибыль организаций и НДС части своих доходов путем дробления бизнеса на взаимозависимые организации.

При этом налоговым органом в оспариваемом решении указано, что взаимодействие взаимозависимых обществ с ООО «Стройбилдинг» организовано не в связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности между указанными организациями, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в форме уменьшения доходов                        ООО «Стройбилдинг», путем формальной передачи части строительно-монтажных работ взаимозависимым обществам, что повлекло минимизацию налоговых обязательств, выраженную в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, в связи с применением группой взаимозависимых обществ специального налогового режима в виде УСН с налоговой ставкой 6 %.

В результате изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал, что в нарушение статьи 247, пункта 1статьи 249 НК РФ ООО «Стройбилдинг» в 2011-2012 годах, используя схему ухода от налогообложения путем дробления бизнеса на 11 взаимозависимых обществ (в том числе ООО «Стройальянс»), находящихся на УСН, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения доходов ООО «Стройбилдинг» путем формальной передачи части строительно-монтажных работ данной группе взаимозависимых обществ для минимизации налоговых обязательств, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с применением данными обществами специального налогового режима налогообложения, занизило доходы от деятельности третьих лиц.

В связи с этим по итогам выездной налоговой проверки инспекция объединила доходы 11 взаимозависимых обществ (в том числе                              ООО «Стройальянс»), которые применяли УСН, с доходами                                    ООО «Стройбилдинг», исчислив с них налог на прибыль и НДС.

При этом, как следует из акта выездной налоговой проверки                          ООО «Стройбилдинг» от 24.02.2015 № 5, в ходе проверки названного общества группа взаимозависимых лиц, обращалась с письмами, в том числе                         ООО «Стройальянс» (от 09.04.2015 № 10), содержащими просьбу разъяснить порядок корректировки документов бухгалтерского и налогового учета, а также порядок возмещения излишне уплаченных налогов, то есть в данном случае единого налога по УСН (том 2, лист 169).

Следовательно, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройбилдинг» инспекцией была установлена взаимозависимость названного общества с                ООО «Стройальянс», а законным представителем (руководителем)                         ООО «Стройбилдинг» и ООО «Стройальянс» являлся Пайзуллаев М.И., то следует признать, что в данном случае об объединении доходов группы взаимозависимых обществом, в том числе доходов заявителя, с которых последним исчислен и уплачен единый налог по УСН за 2013 год,  общество в лице своего директора узнало по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Стройбилдинг», а именно с даты составления акта налоговой проверки – 24.02.2015.

Обращаясь с письмом от 09.04.2015 № 10, содержащим просьбу разъяснить порядок корректировки документов бухгалтерского и налогового учета, а также порядок возмещения излишне уплаченного налога по УСН, общество заведомо знало о последствиях результатов такой проверки применительно к своим налоговым обязательствам и, как следствие, могло и должно было знать о возникновении у него переплаты по единому налогу по УСН за 2013 год в связи с объединением налоговым органом дохода                      ООО «Стройальянс», с которого уплачен названный налог, с доходом                      ООО «Стройбилдинг» в целях доначисления последнему налога на прибыль и НДС по итогам проверки.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2010 № 3972/10, в данном случае срок исковой давности для обращения заявителя в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСЕН в спорной сумме следует исчислять с даты составления акта налоговой проверки ООО «Стройбилдинг», то есть с 24.02.2015.

Между тем с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченную сумму единого налога по УСН в размере 1 475 681 руб. за 2013 год с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 21.01.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на первой странице заявления, а уточнение заявленных требований в том виде, в котором оно рассмотрено судом, произведено заявителем только в судебном заседании 20.03.2019 (том 3,                  лист 6).

Следовательно, обществом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями о возврате налога, который истек 26.02.2018 (с учетом выходных дней).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что о наличии переплаты он узнал только с 22.03.2018, то есть с момента вступления в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-17494/2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как обоснованно отмечено в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год подана обществом в налоговый орган 15.03.2018, тогда как постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                                     № А66-17494/2015 в полном объеме изготовлено 22.03.2018, следовательно ООО «Стройальянс» на момент подачи в налоговый орган уточненной декларации, не могло знать о вышеизложенном выводе суда апелляционной инстанции о возможности третьими лицами, привлеченными к участию в деле, чьи права затронуты, корректировки своих налоговых обязательств по УСН.

Заявитель имел достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченного единого налога по УСН в спорной сумме, однако проигнорировал предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину ответчику.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовых оснований для возложения на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный единый налог по УСН в сумме 1 475 681 руб. в данном случае не имеется.

Неотражение в карточке расчетов с бюджетом переплаты по УСН в спорной сумме не нарушает прав заявителя, поскольку обществом в любом случае пропущен срок давности возврата указанной переплаты.

В удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу № А66-811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева