арбитражный суд и должнику, но и временному управляющему должника, который в соответствии с п. 2 упомянутой статьи закона вправе предъявить свои возражения относительно заявленных требований. Несоблюдение кредитором установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику влечет нарушение прав и законных интересов должника, временного управляющего и других кредиторов. На момент поступления в арбитражный суд города Москвы требований МОУ «ИИФ» к ООО «ПрофСтандарт – СК» опубликование в установленном порядке в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении ООО «ПрофСтандарт – СК» наблюдения не произведено. Таким образом, поступившие в арбитражный суд города Москвы 04 октября 2011 года требования МОУ «ИИФ» к ООО «ПрофСтандарт – СК» предъявлены заявителем до момента возникновения у него права на их предъявление. При таких обстоятельствах, применительно к ч.6, ст. 13 и ст. 223 АПК РФ; ст. 32 и п. 4, ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», вышеназванные требования подлежат возвращению заявителю. На основании изложенного
услуг представителей (судебные издержки) входят в состав судебных расходов, порядок возмещения (распределения) которых регулируются не Гражданским кодексом РФ, а процессуальным законодательством. То обстоятельство, что обязанность возместить эти расходы в пользу должника установлена судебными решениями не изменяет основания возникновения денежного обязательства. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2013г. № ВАС-309/13. Заявления иных кредиторов о признании ООО «СК Профстандарт» несостоятельным (банкротом) не имеется. При таких обстоятельствах оснований для введения наблюдения не имеется, производство по делу подлежит прекращению. Заявителю следует возвратить оплаченную при подаче заявления госпошлину. Ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку такое основание для приостановления как невозможность рассмотрения отсутствует. Руководствуясь ст. 3, ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Ходатайство ООО «СК Профстандарт » о приостановлении производства по заявлению оставить без удовлетворения.
абзаце первом настоящего пункта, в том числе по вопросам аттестации, сертификации и других форм оценки квалификации работников, подлежащих изменению в связи с учетом положений профессиональных стандартов, подлежащих применению. Данные требования работодателем не исполнены, так как план –график этих сведений не содержит. Также в этом плане ответчиком не указаны сведения о действиях работодателя по преодолению несоответствия квалификации конкретных работников требованиям к образованию и обучению, установленным соответствующим профстандартом, что также не соответствует порядкувведения профстанадрата, установленному правительством РФ. Кроме того, спорный профстандарт "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования", по Приказу Минтруда вступал в силу лишь с 01 января 2017 года, поэтому аттетстация работника по такому профстандарту могла быть проведена ответчиком только после завершения процедуры введения в действие спорного профстандарата. Спорный профстандарт, в соответствии с которым истица признана ответчиком не соответствующей должности, при соблюдении ответчиком поэтапного введения в учреждение, влечет в обязательном порядке изменения в локально-нормативные акты и другие документы
