объема готовой продукции, должны определяться органом местного самоуправления на каждый объект индивидуально в соответствии с порядком, установленным субъектом федерации, который должен предполагать определение критериев, учет местных условий, объективно существующие обстоятельства, к числу которых может относиться наличие у организаций обособленных территорий, и т.п. Применение на местах ограничений по единому расстоянию от торговых объектов Верховный Суд Российской Федерации счел неправомерным и констатировал, что ограничения такого рода могут устанавливаться только федеральным законом. Таким образом, на момент принятия лицензирующим органом - Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, обжалуемого Обществом уведомления от 18.06.2009г. №59-2542/09-18 об отказе в выдачелицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в полном ассортименте, отсутствовал действующий нормативный правовой акт Краснодарского края, который бы устанавливал порядок определения территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан. Судом установлено, что Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края было принято незаконное уведомление от 18.06.2009г. №59-2542/09-18 об отказе ООО «Диета», магазин «Диета»
оказании услуг общественного питания в указанных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются. В этом случае дальнейшее продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для выдачи, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не более чем на пять лет." Указанные изменения вступают в силу 31.03.2017, вместе с тем, выражают волю законодателя на придание законности лицензируемой деятельности лиц, получивших лицензию с соблюдением требований закона, при последующих изменениях требований к розничной продаже алкоголя . Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на обоснованность заявленных им в рассматриваемом споре требований, с учетом воли законодателя на стабилизацию деятельности лицензируемых организаций по розничной продаже алкоголя. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что оспариваемое предписание вынесено с полным
пользования ответчиком в период образования задолженности с 01.04.216 по 31.05.2017 переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договорами №0104-16/1 и № 0107-15/1, соглашением о расчетах, актами: приема-передачи имущества, письмами истца, ответчика и третьего лица, решением об отказе в выдаче лицензии от 05.10.2016 № 84. Более того, договор №0104-16/1 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, сделана запись о государственной регистрации № 25- 25/001/011/2016-4996/2. Довод ответчика, об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей за арендуемое помещение в связи с решением об отказе в выдачелицензии на розничную торговлю алкоголем по вине ответчика, что в свою очередь являлось препятствием для владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора о его назначении, судом отклоняется, по следующим основаниям. Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 статьи 612
