правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядоквыдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от
участвующих в деле. Судом было предложено ООО «Управляющая компания «Новые инвестиционные технологии» д.у. ЗПИФН «Инвестстрой», ООО «Фармацевтическое Бюро» представить ответы на письма, указанные в приложении к письменным пояснениям от 28.03.2017, Администрации Омского муниципального района представить письменные пояснения относительно порядкавыдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № 1 от 15.01.2010 RU 55520000 законченного строительством объекта 9-этажного, 12-подъездного, 420-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, ул. Врубеля № 5 (строительный № 3), ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» представить заключение эксперта № 2461/3-3 от 23.09.2015 по уголовному делу № 354302. 20 апреля 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 2461/3-3 от 23.09.2015 по уголовному делу № 354302, из которого следует, что в результате длительного протекания кровли и намокания ниже лежащих конструкций, недостаточного армирования конструкций, перегрузки фундаментов, здание является аварийным, выявленные дефекты являются неустранимыми, в связи с чем необходимо выполнение мер по обеспечению
сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок займа – до 02.06.2016. В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлены сведения из кассовой книги, расходный кассовый ордер. В качестве экономического обоснования заключения договоров займа ООО «ФК «Просто деньги» представило в материалы дела агентский договор, заключенный между ООО «ФК «Просто деньги» (агент) в лице директора ФИО5 и ООО «Просто деньги» (принципал) в лице директора ФИО5, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение денежных средств для финансовой деятельности принципала, а принципал обязуется выплачивать агенту за выполнение обусловленного настоящим договором поручения вознаграждение в соответствии с условиями договора. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ООО «ФК «Просто деньги» фактически получало займы от граждан, впоследствии передавало денежные средства в ООО «Просто деньги ФИО11» для их последующей выдачи заемщикам под процент. Указанные обстоятельства были установлены и в ходе расследования уголовного дела. Следует отметить,
