находившимся во Внешэкономбанке СССР по состоянию на 1 января 1992 года, могли организации, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. После признания остатков на валютных счетах в ВЭБ РФ внутренним валютным долгом бывшего СССР Правительством Российской Федерации был предусмотрен механизм конвертации указанных остатков в облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа, порядоквыпуска и погашения которых установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.03.1993 № 222 и от 04.03 1996 № 229. Из указанных актов Правительства Российской Федерации следует, что они распространяют свое действие на российских юридических лиц, в то же время общество на момент их издания и выпуска облигаций российским юридическим лицом не являлось. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что на дату принятия решения о блокировании валютных счетов в связи с распадом СССР общество являлось резидентом Украины и не являлось резидентом
и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, так в момент предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что цепочка сделок послуживших основанием возникновения у кредитора права требования к должнику координировалось из одного центра и являлась притворной. Обстоятельства дела свидетельствуют о реальном характере сделки. Ответ ФИО5 на адвокатский запрос от 20 августа 2019 года, в котором ФИО5 сообщает информацию об органах управления заводом, порядок заключения кредитных соглашений, порядок выпуска облигаций под контролем АО «НПФ «Благосостояние», не является достаточным подтверждением фактической аффилированности, тем более, что он не допрашивался в судебном заседании как свидетель с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства. По поводу доводов о совмещении ФИО6 в период с 2013 до 2016 г.г. должности члена совета директоров должника и должности начальника управления инвестиционными рисками АКБ «Абсолют банк» (ПАО) необходимо отметить следующее. В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении
факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, так в момент предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что цепочка сделок послуживших основанием возникновения у кредитора права требования к должнику координировалось из одного центра и являлась притворной. Обстоятельства дела свидетельствуют о реальном характере сделки. Ответ ФИО5 на адвокатский запрос от 20.08.2019, в котором ФИО5 сообщает информацию об органах управления заводом, порядок заключения кредитных соглашений, порядок выпуска облигаций под контролем АО «НПФ «Благосостояние», не является достаточным подтверждением фактической аффилированности, тем более, что он не допрашивался в судебном заседании как свидетель с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства. По поводу доводов о совмещении ФИО6 в период с 2013 до 2016 г.г. должности члена совета директоров должника и должности начальника управления инвестиционными рисками АКБ «Абсолют банк» (ПАО) необходимо отметить следующее. В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении
заседания допрошены в качестве свидетелей бывшие участники Общества ФИО7 и ФИО8 Из пояснений свидетеля ФИО7, бывшего учредителя ООО «Электросети», с долей 70% уставного капитала Общества, следует, что летом 2014 года она купила долю в уставном капитале Общества у ФИО1 В сентябре 2014 года совместно с учредителем Общества ФИО8 (с долей 30%) проводили собрание участников Общества. Собрание было проведено с целью внести изменения в пункты 5 и 13 Устава в части распределения прибыли и порядка выпуска облигаций , с целью разрешения общих вопросов деятельности Общества. Иных существенных изменений в Устав не вносили. О том, какие изменения были внесены в Устав, узнала в апреле 2015 года, когда получила письмо от ФИО1 Устав был принят в другом виде, текст не соответствовал тому, что принимали протоколом. В своем письме, адресованном ФИО1, пояснила, что в части пунктов уменьшения себе доли в уставном капитале – не в ее интересах, так как планировала работать, получать дивиденды
ценных бумаг. Пунктом 9.5.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что владельцами биржевых облигаций могут быть предъявлены требования (заявления) о досрочном погашении биржевых облигаций в течение 15 рабочих дней после дня раскрытия эмитентом и/или представителем владельцев биржевых облигаций информации о возникновении у владельцев биржевых облигаций такого права. В п. 9.5.1.2 определено, что порядок реализации права требовать досрочного погашения биржевых облигаций по требованию их владельцев аналогичен порядку, приведенному в п. 9.5.1.1 Решения о выпуске ценных бумаг. Пунктом 9.5.1.1 предусмотрены следующие правила досрочного погашения биржевых облигаций по требованию их владельцев: 1. Лицо, осуществляющее права по ценным бумагам, если его права на ценные бумаги учитываются номинальным держателем, иностранным номинальным держателем, иностранной организацией, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги, или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, реализует право требовать погашения принадлежащих ему ценных бумаг путем подачи требований (заявлений) о досрочном погашении биржевых
стоимости облигаций в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг, а также право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого купонного периода в порядке, сроки и на условиях, также предусмотренных решением о выпуске. П. 9.2. Решения о выпуске ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного РО ФСФР России ДД.ММ.ГГГГ, определены порядок и условия погашения облигаций, в том числе срок погашения. Так, погашение номинальной стоимости Облигаций осуществляется частями в следующие даты: 5% номинальной стоимости Облигаций выпуска погашаются в 91-й (Девяносто первый) день с даты начала размещения Облигаций выпуска; 10% номинальной стоимости Облигаций выпуска погашаются в 182-й (Сто восемьдесят второй) день с даты начала размещения Облигаций выпуска; 15% номинальной стоимости облигаций выпуска погашаются в 273 (Двести семьдесят третий) день с даты начала размещения Облигаций выпуска; 20% номинальной стоимости Облигаций выпуска погашаются в 364 (Триста шестьдесят четвертый) день с даты начала размещения Облигаций выпуска; 20% номинальной
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а «Дата приобретения» - ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что ФИО4, разместив публичную оферту, предложила заключить договор на указанных в оферте условиях с любым, кто отзовется, приняв тем самым на себя субсидиарную ответственность за выполнение обязательств эмитента ООО «ДЭНИ КОЛЛ» по требованиям (заявлениям) облигационеров о досрочном погашении биржевых облигаций в случае неисправности эмитента. В связи с данным обстоятельством истцом в соответствии с вышеуказанным порядком, изложенным в Решении о выпуске ценных бумаг, было направлено требование ООО «ДЭНИ КОЛЛ» о досрочном выкупе им облигаций и выплате по ним накопленного купонного дохода за 6-й купонный период. Согласно условиям пунктов 9.5.1.1 и 9.5.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг предельный срок для направления эмитентом уведомления о результатах рассмотрения требования ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на это ДД.ММ.ГГГГ брокер истца - ПАО «Промсвязьбанк», через которого направлялось требование, сообщил ему на электронную почту о том, что для проведения указанного корпоративного действия через Небанковскую кредитную организацию акционерное
