и на основаниях, предусмотренных статьей 29.4 КоАП по форме согласно приложению N 17 к настоящему Порядку; о продлении срока его рассмотрения, в порядке и на основаниях, установленных частью 2 статьи 29.6 КоАП по форме согласно приложению N 18 к настоящему Порядку. В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, указанные документы в соответствии со статьей 25.11 КоАП должны быть направлены, в том числе, в адрес последнего; - о вызове лиц, указанных в статьях 25.1, 25.3 - 25.10 КоАП по форме согласно приложению N 19 к настоящему Порядку; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по форме согласно приложению N 20 к настоящему Порядку; о назначении экспертизы по форме согласно приложению N 21 к настоящему Порядку; - о приводе лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 КоАП в порядке и на основаниях, установленных статьей 27.15 и частью 3 статьи 29.4 КоАП по форме согласно приложению N 22
процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Ссылка ответчика на несоблюдение судом первой инстанции порядка разрешения ходатайств, мотивированная тем, что ходатайства были разрешены в резолютивной части решения, не может быть принята во внимание, так включение результата рассмотрения ходатайств в резолютивную часть решения не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, с учетом того, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении искусствоведческой экспертизы по делу получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, характер спорных правоотношений, а также отсутствие у ответчика достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения такой экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,
дела в упрощенном порядке к рассмотрению дела по общим правилам искового производства совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем по смыслу приведенных норм удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью
суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума № 10. Из содержания приведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 10, следует, что назначение судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производство, является правом апелляционного суда, который, с учетом сложности дела и приведенных сторонами доводов, придет к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании. Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости рассмотрения жалобы в судебном заседании, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу также не подлежит
