к 15 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 10 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года приговор изменен: исключено осуждение ФИО1 по пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 ,
15.02.2016 не требовала от предпринимателя и компании помещения товара на временное хранение или под любую иную таможенную процедуру, кроме того не давала перевозчику и собственнику товара совершить действия по его помещению под таможенные процедуру таможенный транзит или реэкспорт. При этом длительное нахождение товара на таможенной территории Таможенного союза с ведома таможенного органа и без помещения под какую-либо таможенную процедуру допустимо лишь в одном случае - при задержании товара. Задержание товара произведено без соблюдения процессуального порядказадержания , при этом нарушение указанного порядка не свидетельствует о том, что задержание не проводилось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 таможня не требовала от предпринимателя и компании помещения товара на временное хранение или под любую иную таможенную процедуру, в связи с чем не было фактического задержания товара, является неверным, так как указанный факт лишь свидетельствует о нарушении таможней процедуры задержания. При таких обстоятельствах доводы заявителя
наблюдению за состоянием и режимом работы средств охранной и тревожной сигнализации установленных на объектах клиента, предусматривающий: - централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающих с датчиков и приборов охранной и тревожной сигнализации: - экстренно-оперативный выезд мобильной группы немедленного реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновения отклонений от нормального функционирования технических средств охраны - для выяснения причин прохождения сигнала «тревога», пресечения противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, действий нарушающих общественный порядок, задержания и доставления в органы внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации. Пунктом 3.3 договора на охрану возложена следующая обязанность: при прохождении сигнала «тревога» или возникновении каких-либо отклонений от нормального функционирования средств охранной или тревожной сигнализации обеспечить экстренно-оперативный выезд и своевременность прибытия мобильной группы задержания к объекту клиента в течение 5 (пяти) минут - для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, действий
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт принадлежности спорного имущества Истцу и его нахождения на территории ПР «Спутник» в боксе №27 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 26.12.2021, составленным в рамках исполнения определения суда от 02.12.2021, контрактом №1 от 09.01.2019, ДТ № 10216170/310320/0086821, постановлением Федеральной таможенной службой Балтийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2/2020 от 13.03.2020. Порядок задержания и изъятия таможенными органами товаров и документов на них определен главой 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и главой 55 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). В соответствии с пунктом 4 статьи 381 ТК ЕАЭС, частью 17 статьи 320 Федерального закона возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по
125 УПК РФ, указав, что в производстве следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 25.05.2018 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 26.05.2018 в 4 часа 14 минут с нарушением права ФИО1 на защиту. Указанный факт установлен и.о. прокурора Приморского края, которым 27.06.2018 внесено соответствующее представление. Просит признать нарушенным порядок задержания ФИО1 в рамках ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2018 года в принятии жалобы адвоката Соколова В.И. отказано в связи с отсутствием предмета для обжалования, поскольку действия следователя по нарушению права подозреваемого на защиту при его задержании были признаны незаконными прокурором. В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. просит постановление суда отменить, а материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается
