Порядок заполнения ндпи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части налога в сумме 6 396 444 рублей недействительным по мотивам допущенного инспекцией недобросовестного налогового администрирования, самостоятельного исчисления обществом данного налога к уплате в бюджет в УНД № 3. Удовлетворяя заявленные требования в части, рассматриваемой в порядке кассационного производства, руководствуясь пунктами 3, 7 статьи 80, пунктами 1, 5 статьи 81 Кодекса, Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2018 № ММВ-7-3/827@ (далее – Порядок заполнения декларации по НДПИ ), суды пришли к выводу, что указание налогоплательщиком в УНД № 4 по НДПИ за январь 2020 года по строке 020 раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» кода ОКТМО 98639000 и по строке 030 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» 0 рублей, влечет обнуление суммы налога, подлежащей уплате именно по коду ОКТМО 98639000, и не изменяет показателей ранее представленной УНД № 3 по верному коду ОКТМО 98639151. Судами учтено, что

распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ. Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статьи 340 НК РФ, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, правильно. Ссылка общества на пункт 9.3.1 Приказа № ММВ-7-3/197@, предусматривающего порядок заполнения декларации, не изменяет и не опровергает правильных выводов судов об установленных обстоятельствах (отсутствие доказательств, подтверждающих распределение сумм займа по видам деятельности и свидетельствующих о правомерности осуществленного расчета по НДПИ ). Утверждение общества о том, что фактическое использование заемных денежных средств судами не исследовалось и не анализировалось, противоречит содержанию судебных актов (страницы 25-26 решения, страницы 13-16 постановления), содержащих результаты оценки условий договоров займа, и материалам дела, в том числе соглашению сторон, заключенному в порядке статьи 70 АПК РФ. Данный довод также был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со

08.12.2020 № КЧ-7-3/887@ «Об утверждении формы заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронной форме», в разделе 5 строке 080 (концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы) налогоплательщик отразил долю содержания химически чистого драгоценного металла в добытом полезном ископаемом, в частности, по коду 13001 (концентрат, содержащий золото) ? 0,0055; по коду 13003 (концентрат, содержащий платину) - 0,721. В соответствии с требованиями подпунктов 5, 6 пункта 2 статьи 342 НК РФ общество «Косьвинский камень» в отношении золота, содержащегося в добываемом концентрате, применило налоговую ставку 6%, в отношении металлов платиновой группы – 6,5% соответственно. Вместе с тем в ходе проведения камеральной проверки вышеуказанной декларации инспекцией выявлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 342.8 НК РФ расчет НДПИ в отношении части концентрата, содержащего металлы платиновой группы, налогоплательщиком произведен без применения коэффициента Крента в

металлы, и химически чистый металл в добытом полезном ископаемом (концентратах или полупродуктах) - это разные, хотя и взаимосвязанные, понятия норм налогового законодательства. Данные понятия кроме математической связи имеют практическую и логическую связь, которая судом трактуется неверно. Так, судом констатируется, что действующими нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом (кроме ХЧМ) не предусмотрено. О неправильном применении налогоплательщиком метода определения количества добытого полезного ископаемого свидетельствует и нарушение порядка заполнения декларации по НДПИ , в которой указан вес химически чистого золота в лигатурном слитке, определенный расчетно по доле содержания химически чистого металла. При этом доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого равна 1, что не соответствует фактическим данным. Хотя итоговое значение налоговой базы по НДПИ, рассчитанное налогоплательщиком в отношении фактически добытого полезного ископаемого без учета потерь, не отличается от значения, рассчитанного по установленным правилам заполнения декларации, но содержание применяемого налогоплательщиком расчетом другое

сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения (подпункт 4 пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Применительно к изложенному в судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФНС по РО с обращением для разъяснения является ли законным, с точки зрения легальности происхождения и уплаты необходимых налогов (прежде всего, НДПИ ), производство угольной продукции - антрацита из техногенного сырья (горелых пород терриконов, отходов угледобычи и углеобогащения для строительных и дорожно-строительных работ), включенного в Региональный перечень общераспространенных полезных ископаемых Ростовской области, и продажа данной угольной продукции на экспорт с последующим возмещением НДС, что широко практикуется в Ростовской области. При