Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 18.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании), а также акционерного общества «Сарылах-Сурьма» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года по делу № А58-4585/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сарылах-Сурьма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Сарылах-Сурьма», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.12.2020 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 149 и от 05.02.2021 № 122 в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2021 года произведена замена инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее также – Управление, УФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решения инспекции от 02.12.2020 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 149 и от 05.02.2021 № 122 признаны недействительными в части, не отмененной УФНС. Также с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения от 02.12.2020 № 132 по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за январь 2020 года в размере 6 396 444 рублей и начисления пени за его неуплату в сумме 281 656 рублей 75 копеек, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик представил 16.03.2020 четвертую уточненную декларацию по НДПИ за январь 2020 года без исчисленного к уплате в бюджет налога. В связи с изложенным, принимая решение по результатам камеральной проверки указанной декларации, инспекция не могла руководствоваться тем, что налогоплательщик в ранее представленной 11.03.2020 уточненной декларации за тот же период исчислил к уплате в бюджет НДПИ в размере 6 396 444 рублей.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании положений статей 80, 81 и пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судами не учтено, что новая уточненная декларация полностью заменяет предыдущую декларацию за соответствующий период; юридически значимыми в настоящем случае являются не письменные пояснения налогоплательщика о причинах подачи уточненной декларации, а указанные в ней данные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения в суде первой инстанции, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

В отзыве на кассационную жалобу Управления общество отклонило ее доводы
как несостоятельные и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения
как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представители Управления и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует
из материалов дела (применительно к оспариваемому в суд кассационной инстанции эпизоду), налогоплательщиком 28.02.2020 в инспекцию представлена первичная декларация по НДПИ за январь 2020 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 6 396 444 рублей.

До окончания срока камеральной налоговой проверки данной декларации налогоплательщиком 28.02.2020 представлена уточненная налоговая декларация (далее также – УНД) № 2, в которой исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 6 396 444 рублей.

В ходе камеральной проверки УНД № 2 инспекцией установлено, что налогоплательщиком при определении сумма налога к уплате в бюджет в декларации допущена ошибка в заполнении информации о коде Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (далее – ОКТМО): вместо кода ОКТМО 98639151 указан код 98639000.

В порядке статьи 88 Кодекса инспекцией в адрес общества выставлено требование о представлении пояснений от 11.03.2020 № 230 с предложением представить уточненную налоговую декларацию по НДПИ за январь 2020 года с исправлением ошибочного кода ОКТМО 98639000 на правильный код 98639151.

В тот же день, 11.03.2020, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 3127 об уплате НДПИ в сумме 6 396 444 рублей по коду ОКТМО 98639000, самостоятельно исчисленного обществом в УНД № 2.

В этот же день, 11.03.2020, налогоплательщиком представлена УНД № 3 по НДПИ за январь 2020 года, в которой сумма исчисленного налога составила 6 396 444 рублей (код ОКТМО 98639151).

После выставления инспекцией требования об уплате НДПИ за январь 2020 года по коду ОКТМО 98639000, который, как установил налоговый орган и с чем согласился налогоплательщик, является ошибочным, обществом 16.03.2020 представлена УНД № 4 по НДПИ за январь 2020 года, в которой налог к уплате в бюджет по ошибочному коду ОКТМО 98639000 не исчислен. Сведений об исчислении суммы НДПИ по коду ОКТМО 98639151 УНД № 4 также не содержала, в ней отражены только нулевые показатели по всем разделам декларации.

В связи с изложенным, инспекция на основании УНД № 4 по НДПИ за январь 2020 года произвела разноску в карточки расчетов с бюджетом суммы налога в размере 0 рублей, как по коду ОКТМО 98639000, так и по коду ОКТМО 98639151.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной УНД № 4 решением инспекции от 02.12.2020 № 132 налогоплательщику доначислен НДПИ за январь 2020 года в размере 7 158 523 рублей (код ОКТМО 98639151), начислены пени за его неуплату в сумме 614 716 рублей 51 копейки.

Решением УФНС от 22.03.2021 № 05-17/04275 (т. 70 л.д. 117-129) частично удовлетворена апелляционная жалоба общества, решение инспекции отменено в отношении суммы пени, неправомерно начисленной без учета реальных налоговых обязательств налогоплательщика (переплаты в бюджет). Инспекции предложено произвести перерасчет пени по НДПИ с учетом решения Управления, новый расчет пени направить налогоплательщику и УФНС.

Признавая по существу наличие обязанности по уплате НДПИ за январь 2020 года в сумме 6 396 444 рублей, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения от 02.12.2020 № 132 в части налога в сумме 6 396 444 рублей недействительным по мотивам допущенного инспекцией недобросовестного налогового администрирования, самостоятельного исчисления обществом данного налога к уплате в бюджет в УНД № 3.

Удовлетворяя заявленные требования в части, рассматриваемой в порядке кассационного производства, руководствуясь пунктами 3, 7 статьи 80, пунктами 1, 5 статьи 81 Кодекса, Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2018 № ММВ-7-3/827@ (далее – Порядок заполнения декларации по НДПИ), суды пришли к выводу, что указание налогоплательщиком в УНД № 4 по НДПИ за январь 2020 года по строке 020 раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» кода ОКТМО 98639000 и по строке 030 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» 0 рублей, влечет обнуление суммы налога, подлежащей уплате именно по коду ОКТМО 98639000, и не изменяет показателей ранее представленной УНД № 3 по верному коду ОКТМО 98639151.

Судами учтено, что налоговый орган, направляя обществу требование от 11.03.2020 № 230 о необходимости исправления кода ОКТМО, указанного по строке 020 раздела 1 УНД № 2 по НДПИ за январь 2020 года, исходил из того, что указание в декларации суммы налога, подлежащей уплате по ошибочному коду ОКТМО 98639000, в размере 6 396 444 рублей, не означает, что налогоплательщиком в указанной сумме исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет и по верному коду ОКТМО 98639151.

Рассматриваемый правовой подход инспекции не соответствует принципу добросовестности налогового администрирования, одним из аспектов которого является недопустимость непоследовательного и непредсказуемого поведения налоговых органов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 по делу № А33-17038/2015, от 03.08.2018 по делу № А40-93786/2017).

Суды пришли к выводу, что действия налогоплательщика по предоставлению УНД № 4 были направлены на устранение двойного налогообложения (выражающегося в необходимости уплаты налога как по коду ОКТМО 98639151, так и по коду ОКТМО 98639000), недопустимость которого подтверждена имеющимися по данному вопросу правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 03.06.2014 № 7-П, определения от 14.12.2004 № 451-0, от 01.10.2009 № 1269-0-0, от 05.03.2014 № 590-О).

Судами также учтено, что в случае иного решения настоящего спора при вступлении решения суда первой инстанции в законную силу общество в дальнейшем будет лишено возможности заявлять об отсутствии у него обязанности по уплате НДПИ за январь 2020 года в размере 6 396 444 рублей. В случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога и последующего обжалования им решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата указанной суммы решение суда по настоящему делу, которым установлен соответствующий размер налогового обязательства общества, будет иметь преюдициальное значение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судебных актов по существу спора с части, обжалуемой в суд округа, основаны на неправильном применении норм материального права.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 7 статьи 80 Кодекса).

Действовавший в спорный период Порядок заполнения декларации по НДПИ предусматривал указание в строке 020 декларации ОКТМО с последующим определением налоговых обязательств в соответствующих разделах по видам полезных ископаемых в разрезе кодов ОКТМО.

Указанное требование вытекает из необходимости исчисления и уплаты налога в разрезе кодов ОКТМО в разные бюджеты (бюджет Российской Федерации, бюджеты разных субъектов Российской Федерации), в том числе применительно к пункту 3.5 указанного Порядка и пункту 2 статьи 343 Кодекса. Ненадлежащее исполнение обязанности по исчислению налога в разрезе ОКТМО может привести к непоступлению налоговых доходов в соответствующие бюджеты ввиду их неправильного распределения на основании информации, указанной в налоговой декларации и, как следствие, в платежных документах (статьи 50, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 2 и пункта 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена декларация, камеральная проверка прекращается и начинается новая камеральная проверка на основе представленной декларации. Прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно пункту 1.8 Порядка заполнения декларации по НДПИ уточненная декларация включает те разделы декларации и приложения к ней, которые ранее были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, с учетом внесенных в них изменений, а также иные разделы декларации и приложения к ним, в случае внесения в них изменений (дополнений). Уточненная декларация представляется по форме, действовавшей в налоговом периоде, за который вносятся соответствующие изменения.

Из вышеизложенного следует, что представлением уточненной декларации № 4 за январь 2020 года, в которой налог к уплате в бюджет не исчислен, налогоплательщик совершил юридически значимое действие, фактически влекущее аннулирование НДПИ, ранее исчисленного в уточненной декларации № 3 по соответствующему месту учета в качестве налогоплательщика (пункт 1 статьи 335 Кодекса) по всем кодам ОКТМО.

Установленное судами фактическое намерение общества аннулировать исчисленный налог по ошибочному коду ОКТМО (УНД № 2) без намерения корректировать налог, ранее исчисленный в УНД № 3, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку налоговый орган должен действовать последовательно и предсказуемо, то есть по единым для всех участников правоотношений правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.

Данные правила определяют, что в отсутствие надлежащим образом оформленного заявления налогоплательщика (уточненной декларации) с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет инспекция не могла зафиксировать налоговые обязательства АО «Сарылах-Сурьма» без принятия по результатам камеральной проверки решения о доначислении соответствующей суммы НДПИ по результатам проверки УНД № 4.

Суды просчитали, что налоговый орган допустил недобросовестное администрирование, поскольку выставил 11.03.2020 требование № 3127 об уплате НДПИ в сумме 6 396 444 рублей по ненадлежащему коду ОКТМО (ранее указанному налогоплательщиком в УНД № 2), тогда как в тот же день обществом подана УНД № 3 с исчисленным налогом в той же сумме с другим ОКТМО.

Вместе с тем, указанный вопрос является техническим, вытекает из совершения указанных действий в течение одного дня и мог быть урегулирован заинтересованными лицами, в случае фактической уплаты (взыскания) суммы налога не по надлежащему ОКТМО, путем проведения зачета, либо путем уточнения платежа по инициативе плательщика либо налогового органа (пункт 7 статьи 45, пункт 4 статьи 78, пункт 1 статьи 79 Кодекса).

Вместо этого, как установлено судами, налогоплательщик 16.03.2020 представил за тот же период уточненную декларацию (УНД № 4) с нулевыми показателями, что сделало проведение зачета или уточнение платежа до принятия налоговым органом решения о доначислении соответствующей суммы юридически невозможным. При этом налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался на то, что он производил уплату налога на основании требования от 11.03.2020 № 3127 или в соответствии с указанным в требовании ОКТМО налог взыскан в принудительном порядке в период с 11.03.2020 по дату принятия решения от 02.12.2020 № 132, судами указанное обстоятельство также не устанавливалось.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что:

- налогоплательщик, подтверждая наличие обязанности по уплате НДПИ за январь 2020 года в сумме 6 396 444 рублей, не обеспечил его исчисление в бюджет в результате подачи взаимоисключающих уточненных деклараций № 3 и № 4;

- действия инспекции по выставлению требования от 11.03.2020 № 3127 об уплате вышеуказанной суммы налога по УНД № 2 (совпадающей с данными УНД № 3 и отличающейся от нее только кодом ОКТМО) и ее доначисление в решении от 02.12.2020 № 132 в связи с окончанием камеральной проверки УНД № 4 не было направлено на двойное взыскание налога, так как именно на стадии последующего исполнения решения в порядке статей 45, 46, 47, 78, 79 Кодекса подлежали учету все суммы НДПИ, уплаченные (взысканные) за тот же период, переплаты по этому и иным налогам за другие периоды, не зачтенные в счет погашения другой задолженности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12).

Вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщик в случае иного исхода рассмотрения спора по настоящему делу не сможет в дальнейшем заявлять о корректировке своих налоговых обязательств, основан на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства. Решение в настоящем деле организационного спора о юридической квалификации поданных налогоплательщиком УНД № 3 и № 4 по НДПИ за январь 2020 года не лишает налогоплательщика в случае объективной необходимости права подачи новых уточненных деклараций (статья 81 Кодекса) и не освобождает налоговый орган от их принятия и проверки по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Суд округа, отменяя судебные акты на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении признания недействительным решения инспекции от 02.12.2020 № 132 о доначислении и предложении уплатить НДПИ в сумме 6 396 444 рублей, полагает возможным самостоятельно принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку: 1) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не являлось спорным наличие у АО «Сарылах-Сурьма» обязанности по уплате НДПИ за январь 2020 года в сумме 6 396 444 рублей; 2) доводы и возражения сторон в указанной части требований касались только вопроса, исчислен ли данный налог самим налогоплательщиком; 3) все фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора в указанной части, нижестоящими судами установлены.

Вместе с тем, судами в результате неправильного применения норм материального права не включен в предмет исследования вопрос проверки правильности начисления пени за неуплату НДПИ в решении от 02.12.2020 № 132. Для рассмотрения данного вопроса требуется установление сумм пени, начисленных в разрезе двух эпизодов доначислений (с целью выделения эпизода, приходящегося на доначисление НДПИ в сумме 6 396 444 рублей), проверка наличия переплат, то есть установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного в части признания недействительным решения от 02.12.2020 № 132 о доначислении и предложении уплатить пени по НДПИ, не отмененные вышестоящим налоговым органом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить сумму пени, начисленную в решении от 02.12.2020 № 132, с учетом вывода в решении УФНС от 22.03.2021 № 05-17/04275 о необходимости пересчета пени исходя из имеющихся переплат; установить сумму пени, начисленной по эпизоду с доначислением НДПИ в сумме 6 396 444 рублей; проверить правильность произведенного на основании решения вышестоящего налогового органа перерасчета пени, приходящегося на недоимку в размере 6 396 444 рублей, с учетом фактически имевшихся у налогоплательщика в периоде начисления пени переплат и иных фактов, которые могут влиять на состояние расчетов общества с бюджетом (в том числе, которые могли возникнуть в связи с удовлетворением требований АО «Сарылах-Сурьма» по настоящему делу, не обжалованных УФНС в кассационном порядке).

Кассационная жалоба налогового органа в части взыскания с него в пользу общества судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным решения от 02.12.2020 № 132 удовлетворению не подлежит. Вне зависимости от выводов судов по вопросу правильности начисления пени остаются в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения от 02.12.2020 № 132 в части доначисления и предложения уплатить НДПИ в сумме 762 079 рублей (7 158 523 рубля - 6 396 444 рублей), то есть по не обжалуемому Управлением в суд округа эпизоду с определением сверхномативных потерь полезных ископаемых.

В случае частичного удовлетворения нематериальных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально не распределяются и в взыскиваются в полном объеме с ответчика (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года по делу № А58-4585/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу отменить в части удовлетворения требований акционерного общества «Сарылах-Сурьма» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2020 № 132 в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), о доначислении и предложении уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6 396 444 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых.

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2020 № 132 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6 396 444 рублей.

Дело в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2020 № 132 в отношении начисления и предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых, в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко