суда об отказе возмещения затрат на налог на доходы физических лиц сверх суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Соответствующий довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя из города Уфа в Челябинск и обратно, суточные. В подтверждение несения расходов заявителем представлены проездные документы: билет на поезд Уфа – Челябинск 16.06.2021 (контрольный купон электронного билета, посадочный купон ) на сумму 1 047 руб. 70 коп.; Челябинск – Уфа 17.06.2021 (контрольный купон электронного билета, посадочный купон) на сумму 1 333 руб. 50 коп. Согласно авансовому отчету № 6 от 21.06.2021 ФИО1 выданы суточные в размере 1 400 руб. В качестве доказательства возмещения заявителем понесенных ФИО1 расходов представлен расходный кассовый ордер № 4 от 25.06.2021 на сумму 3 781 руб. 20 коп. Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного
на проезд по маршруту ФИО2 14.08.2012, стоимостью 1 010 рублей (т. 23 л.д. 15) и железнодорожный билет от 14.08.2012 на проезд по маршруту ФИО3 - Н.Новгород, к месту судебного заседания (проводившегося 15.08.2012), выданный на имя ФИО1, стоимостью 2 543 рубля 60 копеек (т. 23 л.д. 15); - счет на проживание в гостинице ОАО «Маринс Парк Отель» в период с 14.08.2012 по 15.08.2012, стоимостью 3 700 рублей и кассовый чек (т. 23 л.д. 16). - посадочный купон электронного билета № 75720297217130 от 15.08.2012 (т. 23 л.д. 15) на проезд по маршруту Н.ФИО4, выданный на имя ФИО1, стоимостью 2 424 рубля 40 копеек и автобусный билет от 16.08.2012 на проезд по маршруту от г.Кирова до места проживания - в г.Сыктывкар, стоимостью 980 рублей (т. 23 л.д. 15); - авансовый отчет № 193 от 20.08.2012 (т. 23 л.д. 13-14); - служебное задание № 58 от 01.08.2012, выданное работнику ИФНС России по г. Воркуте
о взыскании судебных расходов по делу №А60-45783/2016; - подготовка иных процессуальных документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов; - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлениям о взыскании судебных расходов по делу №А60-45783/16. Стоимость услуг, указанных в п.1, составляет 25000 рублей. - квитанция к приходному кассовому ордеру №07 от 09.04.2018 на сумму 25000 рублей, в основании которой указано «договор об оказании услуг от 18.09.2016», - посадочный купон №71970280180283, - посадочный купон №72020280180294, - посадочный купон №72520319856843, - посадочный купон №72520319856865, - посадочный купон №74627003059372, - посадочный купон №74627005600685, - посадочный купон №74677011983086, - посадочный купон №74677014641336, - посадочный купон №75327074575314, - посадочный купон №75327077160344, - расписка о получении 22100 рублей представителем от истца в счет оплаты проездных билетов Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом первой интенции верно установлено, что представленными Истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг
который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В подтверждение понесенных расходов представлены документы: маршрутная квитанция к электронному билету № 6702439687434 на имя истца на перелет воздушным транспортом в салоне экономического класса 04.10.2015 по маршруту Братск – Москва, стоимостью 6 948 руб., посадочный талон. В маршрутной квитанции отсутствует указание на форму оплаты билета, контрольный купон электронного железнодорожного билета № 76954869704501 по маршруту Москва - Санкт-Петербург, отправлением 05.10.2015, на имя истца, стоимостью 2580,30 руб., посадочный купон , контрольный купон электронного железнодорожного билета № 77004868221540 по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск, отправлением 08.10.2015, на имя истца, стоимостью 1853,10 руб., посадочный купон, контрольный купон электронного железнодорожного билета № 77254868220044 по маршруту Архангельск - Москва, отправлением 17.10.2015, на имя истца, стоимостью 2348,60 руб., посадочный купон, контрольный купон электронного железнодорожного билета № 77254868217491 по маршруту Москва - Анзеби, отправлением 18.10.2015, на имя истца, стоимостью 5 306 руб., посадочный купон. Согласно справкам о стоимости проезда пункта
отдыха и обратно составила (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – г. Петропавловск, Казахстан. Кроме того, в железнодорожном билете по маршруту Петропавловск-Тайшет представлен посадочный купон , контрольный купон отсутствует, чем нарушены пункты 1 и 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176. Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме является незаконным.
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, расходы истца на проезд по маршруту Днепр – Москва не подлежат компенсации, поскольку истцом представлен посадочный купон электронного проездного документа, без контрольного купона, а также проездной документ не соответствует установленной форме проездного документа. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
