Пошлина за аннулирование закладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал, что нормы подпунктов 28.1 и 32 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса предусматривают уплату государственной пошлины за совершение действий, связанных с внесением изменений в регистрационную запись об ипотеке, ввиду чего Министерство финансов соглашается с мнением Росреестра о том, что за внесение изменений в записи ЕГРП в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса. В иных случаях за внесение изменений в записи ЕГРП об ипотеке (не предусматривающих формирование новых записей подраздела Ш-2 (Ш-4) ЕГРП), например, в случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной, в случае заключения залогодателем и залогодержателем договора об ипотеке после государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании закона, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 32 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса. Как следует из материалов дела, АО «Севастопольский Морской банк» обратился в Севреестр с заявлением о регистрации Соглашения о внесении

разъяснил, что нормы подпунктов 28.1 и 32 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса предусматривают уплату государственной пошлины за совершение действий, связанных с внесением изменений в регистрационную запись об ипотеке, ввиду чего Министерство финансов соглашается с мнением Росреестра о том, что за внесение изменений в записи ЕГРП в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 28.1 пункта 1статьи 333.33 Кодекса. В иных случаях за внесение изменений в записи ЕГРП об ипотеке (не предусматривающих формирование новых записей подраздела Ш-2 (Ш-4) ЕГРП), например, в случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной, в случае заключения залогодателем и залогодержателем договора об ипотеке после государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании закона, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 32 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса. Как следует из материалов дела, АО «Севастопольский Морской банк» обратился в Севреестр с заявлением о регистрации Соглашения о внесении

в отношении указанной квартиры. Уведомлением от 30.06.2017 года №КУВД-002/2017-76121/1 представленные на государственную регистрацию документы были возвращены государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю на основании п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ; в обоснование принятого решения указано на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины. Между тем, из представленных расписок в получении документов на государственную регистрацию прав от 21.06.2017 года, а также имеющихся копий квитанций следует, что заявителями на государственную регистрацию были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 21.06.2017 года, выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета от 07.06.2017 года, кредитный договор № от 21.06.2017 года, свидетельство о заключении брака от 26.08.2015 года, соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, а также чек № от 21.06.2017 года об уплате государственной пошлины за регистрацию прав в размере 2 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается направленным в адрес ФИО1 ответом Управления Росреестра

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; - аннулировать закладную от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - погасить регистрационную запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес> РБ; - взыскать с ОАО «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы: уплата государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, составленные искового заявления – <данные изъяты> рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена истца по иску Я.И.М., Я.В.А,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Я.И.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о прекращении кредитного договора (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, об аннулировании закладной , с ОАО «<данные изъяты>» на правопреемника ОАО «<данные изъяты>» Истец Я.В.А, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснила, что истцы полностью выплатили задолженность перед Банком, однако Банк отказывается передавать им закладную. Истцы Я.И.М., Я.И.И., в