знак Союза действует с даты его регистрации в едином реестре товарных знаков Союза до истечения 10 лет, которые исчисляются с даты подачи заявки на товарный знак Союза. Срок действия исключительного права может быть продлен ведомством подачи на 10 лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права, при условии соблюдения требований инструкции. 3. Срок действия исключительного права на товарный знак Союза может быть продлен неограниченное количество раз. Пошлины за продлениесрокадействияисключительногоправа на товарныйзнак Союза уплачиваются в размерах, установленных законодательством каждого из государств-членов. По ходатайству правообладателя ему предоставляется 6 месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак Союза для подачи заявления, указанного в абзаце втором пункта 2 настоящей статьи, при условии уплаты дополнительной пошлины в размере, установленном законодательством государства ведомства подачи. 4. Споры, касающиеся нарушения исключительного права на товарный знак Союза на территории государства-члена, разрешаются в соответствии с законодательством этого государства. 5.
запись в Государственный реестр товарных знаков. В Роспатент 04.07.2017 поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления, подписанные ФИО1 как директором компании. Роспатент 01.09.2017 по адресу, указанному в заявлении для переписки, направил запросы о предоставлении заявления о внесении изменений в адрес правообладателя, доказательства оплаты пошлины, о подтверждении полномочий лица, подписавшего заявление и ходатайство. Уведомлениями от 16.05.2018 и 17.05.2018 Роспатент сообщил об отказе в предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлениисрокадействияисключительногоправа на товарныйзнак и в продлении срока действия исключительного права на него. Несогласие с принятым отказом послужило основанием для обращения общества «Атлант» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 1232, 1234, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной
т.д.). В частности, суд считает, что расходы на консервацию системы отопления ООО «Национальная водная компания» относятся к расходам, связанным с сохранностью залогового имущества должника. В связи с ненадлежащей работой системы отопления в зданиях должника, конкурсным управляющим принято решение о консервации системы отопления зданий. Возражений по осуществлению работ по консервации системы отопления со стороны ФИО1 не поступало. Помимо указанного, к расходам, направленным на обеспечение сохранности залогового имущества ФИО1, относится и государственная пошлина за продление срока действия исключительного права на товарный знак , продление которого напрямую зависит от уплаты данной пошлины. Действия конкурсного управляющего по обращению в адрес патентного поверенного ИП ФИО5 с просьбой выставить счет на продление исключительного права на товарный знак и предоставить отсрочку платежа свидетельствуют о совершении действий, направленных на сохранность товарного знака, находящегося в залоге у ФИО1 Как указал конкурсный управляющий, им на собрании кредиторов представлялась информация с отражением всех привлеченных специалистов, отчеты ежеквартально приобщались к материалам дела,
или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (пункт 8 статьи 63 Кодекса). В качестве исполнения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №161881 ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» (оплата исключительного права) стороны договора зачли понесенные ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» расходы, связанных с проведением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно: 20 250 рублей – пошлина за продление срока действия исключительного права на товарный знак №161881, 2 050 рублей – пошлина за предоставление дополнительного 6-месячного срока для подачи заявления о продление срока действия исключительного права на товарный знак, 2 442 руб. – расходы, связанные с публикацией сведений в журнале «Вестник государственной регистрации», 7 000 рублей – расходы на проведение оценки исключительного права, а также 15 000 рублей, внесенных ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» в депозит Арбитражного суда Нижегородской области в качестве вознаграждения арбитражного управляющего. Сведения о государственной
апелляционный суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, обращение истца с иском связано с перечислением на основании платежного поручения № 634 от 18.12.2015 г. денежных средств в размере 2 050 руб. пошлины за предоставление 6 месячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака № 135351, а также перечислением на основании платежного поручения № 633 от 18.12.2015 г. денежных средств в размере 20 250 руб. в качестве пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак № 135351. По мнению истца, денежные средства перечислены ошибочно, поскольку истец за совершением юридически значимого действия не обращался. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с ответом Роспатента от 02.10.2017 г. на обращение истца, пошлина была учтена в полном объеме по объекту № 2015025955, в связи с чем, с учетом отсутствия оснований для возврата денежных средств в иске было отказано. Апелляционная коллегия соглашается с
Москвы не подлежит отмене на основании следующего. Из материалов дела следует, что обращение истца с иском связано с перечислением на основании платежного поручения № 163 от 19.03.2015 денежных средств в размере 2 050 рублей пошлины за предоставление 6 месячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака № 292156, а также перечислением на основании платежного поручения № 162 от 19.03.2015 денежных средств в размере 20 250 рублей в качестве пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак № 292156. Как указывает истец, денежные средства перечислены ошибочно, поскольку истец за совершением юридически значимого действия не обращался, правообладателем товарного знака № 292156 не является, в результате чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. В соответствии с пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к настоящему Положению; отказа лица,
Российской Федерации был продлен. Полагает, что указанные незаконные действия Роспатента непосредственно затрагивают его интересы. Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что требования пункта 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации им не нарушены. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что 19.02.2013 от третьего лица в Роспатент поступило платежное поручение № 17149 от 06.11.2012, свидетельствующее об уплате в установленный срок пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820, и корреспонденция, касающаяся продления указанного срока. По запросу Роспатента, направленному в рамках рассмотрения данных документов, от третьего лица 09.10.2013 поступило заявление о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, которое было Роспатентом удовлетворено, а также принято решение о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 до 26.11.2022, о чем
