Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-235691/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о взыскании 22 300 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 22 300 руб., уплаченных по платежным поручениям № 634 от 18.12.2015 г. и № 633 от 18.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца с иском связано с перечислением на основании платежного поручения № 634 от 18.12.2015 г. денежных средств в размере 2 050 руб. пошлины за предоставление 6 месячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака № 135351, а также перечислением на основании платежного поручения № 633 от 18.12.2015 г. денежных средств в размере 20 250 руб. в качестве пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак № 135351.

По мнению истца, денежные средства перечислены ошибочно, поскольку истец за совершением юридически значимого действия не обращался.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с ответом Роспатента от 02.10.2017 г. на обращение истца, пошлина была учтена в полном объеме по объекту № 2015025955, в связи с чем, с учетом отсутствия оснований для возврата денежных средств в иске было отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Положения о патентных и иных пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к настоящему Положению; отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина. В названных случаях по ходатайству лица, уплатившего пошлину, средства, поступившие в уплату пошлины, или излишне уплаченная сумма пошлины возвращаются либо засчитываются в счет других предусмотренных настоящим Положением патентных и иных пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

Вместе с тем, с учетом того, что данная пошлина была учтена по объекту № 2015025955 и действие по ее учету было совершено, оснований для ее возврата отсутствуют.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу № А40-235691/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХК «Бизнесинвестгрупп» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова