уменьшить размер штрафа, начисленного в сумме 21000 руб., поскольку у заявителя объективно отсутствовала возможность представить в орган контроля необходимые сведения в установленный законом срок, так как сотрудник ФИО2, ответственная за предоставление отчетности в органы ПФР, в том числе сведений о застрахованных лицах, находилась на больничном в период с 08.02.2021 по 25.02.2021 года и является единственным сотрудником, чьи должностные обязанности предусматривают данную функцию. Сведения о застрахованных лицах заявителем направлены незамедлительно (в первый рабочий день) после окончания больничного и выхода на работу ответственного сотрудника; факт нарушения выявлен и устранен заявителем самостоятельно; правонарушение совершено впервые и носит формальный характер, не повлекло причинение негативных последствий бюджету или нарушение прав третьих лиц, заявитель не имеет задолженности по уплате страховых взносов. Фонд с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на правомерность начисленных заявителю сумм штрафных санкций, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом вопрос снижения размера штрафных санкций оставил на
выводу об обоснованности и правомерности жалобы ФНС России в рассматриваемой части. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что его представитель ФИО1 в период с 05.06.2021 по 09.07.2021 находилась на больничном, в связи с чем отсутствовала возможность устранить недостатки согласно определению суда от 18.05.2021 по делу № А42-4110/2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку конкурсный управляющий не лишен был возможности самостоятельно исполнить обязанность по устранению недостатков, указанных в определении суда, кроме того, и после окончания больничного ФИО1 исковое заявление в суд так и не было подано. Федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать
ТК РФ, поскольку из записи в трудовой книжки истца следует, что он был уволен по иному основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно: по соглашению сторон трудового договора. Следовательно, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ, освобождающие ответчика от материальной ответственности за просрочку в выдаче истцу трудовой книжки, в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец сам без каких-либо уважительных причин не выходил на работу после окончания больничного в данном случае также являются несостоятельными и не могу освобождать ответчика от материальной ответственности за не выдачу работнику в установленный ст.84.1 ТК РФ срок выдачи трудовой книжки. Более того, в том случае, если бы трудовые отношения между истцом и ответчиком после окончания больничного истца продолжались и истец, как утверждает ответчик, не выходил бы на работу без уважительных причин, такие трудовые отношения между истцом и ответчиком в силу требований закона должны были быть прекращены
музея-заповедника и в иных местах, полагая увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности иск поддержали по всему объему заявленных исковых требований, пояснили, что истец после окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе. Он находился в офисе музея-заповедника в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, решал необходимые производственные вопросы: передал больничный лист, получил ноутбук, решал вопросы о возможности выезда на остров Кижи музейным транспортом – аэроходом «Хивус». После обеда в эти дни он изучал в магазинах города предложение по необходимым ему в работе общестроительным инструментам для формирования заявки на их приобретение. ДД.ММ.ГГГГ рейсов собственного музейного транспорта на остров не было,
также был заключен ученический договор, стоимость обучения составила 25 500 рублей. Стажировка продолжалась с 29.02.2020 по 29.05.2020, после чего было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого она была принята на должность инспектора транспортной безопасности с 30.05.2020. В период стажировки размер ее заработной платы был определен в размере 1900 рублей за смену. После стажировки зарплата была определена в размере 2300 рублей за смену. С 13.10.2020 по 19.10.2020 она была на больничном. После окончания больничного 20.10.2020 в 00 час. 00 мин. она вышла на работу. 20.10.2020 у ее дочери подтвердился коронавирус, в связи с чем, она и двое ее детей с указанного времени вновь находились на больничном. После окончания больничного, она работала в прежнем режиме: сутки черед двое. В смене: 2 часа на посту, 2 часа на отдых. Однако, 12.11.2020 в 18.00 часов ей сообщили, что с 18.00 часов она будет работать на следующих условиях: один час на
