соответствии с положениями статей 309, 328, 406, 711, 762 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 6 313 000 руб. задолженности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи с отсутствием потребительской ценности выполненных истцом работ, ссылаясь также на условия договора о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от гензаказчика , в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не учел следующее. Суд кассационной инстанции обоснованно принял во внимание, что, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата выполненных истцом работ производится поэтапно, в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств ответчику от генерального заказчика за соответствующий этап. Однако, несмотря на наличие в договоре условия о
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 6 313 000 руб. задолженности с учетом ранее уплаченного аванса (9 204 000 руб. - 2 891 000 руб.), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, о непринятии работ обществом «Сатурн» и отказе в их оплате в связи с отсутствием потребительской ценности, ссылаясь на условия договора о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от гензаказчика , пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество «ИнвеСТрой» является одним из нескольких субподрядчиком, выполнявшим работы для общества «Моспроект», являвшимся
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Судом установлено, что между сторонами заключен договор на поставку № 1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию. Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Гензаказчика , но не позднее 30.12.2020 (с учетом протокола урегулирования разногласий № 2). Обязательства по договору истцом исполнены, истец поставил ответчику продукцию ПГ-1М с К-1 в количестве 18 изделий на сумму 2 365 900,56 руб. с учетом НДС 2 839 080,67 руб., накладные подписаны ответчиком без замечаний, спор о качестве товара между сторонами отсутствует. Иного из материалов дела не следует. По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 419 540,33 руб.
неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылался на то, что выполненные работы до настоящего времени заказчиком не оплачены, в то время как обязанность по оплате наступила в апреле 2019 года с момента получения заказчиком денежных средств от гензаказчика. Подрядчик полагал, что с учетом частичной оплаты заказчиком нарушен срок оплаты 30 % от цены договора с момента передачи документации на экспертизу и окончательной оплаты по договора после получения денежных средств от гензаказчика . Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, общество «Георг» полагало, что срок оплаты не наступил в связи с непередачей подрядчиком документации непосредственно заказчику; начисление неустойки на сумму аванса условиями заключенного договора не предусмотрен Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав
Согласно спецификации срок изготовления и поставки тележек - 05.04.2012, срок изготовления и поставки пультов управления - 19.10.2012. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику тележки 13.08.2012 и 27.09.2012 и пульты управления 20.12.2012. Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в течение трех дней после получения заказчиком банковской гарантии; окончательный платеж в размере 80% - в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от гензаказчика на основании двухстороннего подписанного акта приема-передачи товара и выполненных работ. Ответчик оплатил изготовленный и поставленный товар 11.11.2013 и 20.01.2014 на сумму 5 794 906 руб. 02 коп. и 403 954 руб. 12 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами. Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд
срок изготовления и поставки тележек - 05.04.2012, срок изготовления и поставки пультов управления - 19.10.2012. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику тележки 13.08.2012 и 27.09.2012 и пульты управления 20.12.2012. Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 % от стоимости договора в течение трех дней после получения заказчиком банковской гарантии; окончательный платеж в размере 80 % - в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от гензаказчика на основании двухстороннего подписанного акта приема-передачи товара и выполненных работ. Ответчик оплатил изготовленный и поставленный товар 11.11.2013 и 20.01.2014 на сумму 5 794 906 руб. 02 коп. и 403 954 руб. 12 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами. Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на
образом, довод защиты не опровергнут. При этом, довод протеста прокурора о невыполнении ФИО2 действий, направленных на выяснение правильных реквизитов банка Исполнителя не основан на законе, Договоре или материалах дела, в связи с чем, судом второй инстанции не принимается. В соответствии с п.3.4 Договора, оплата работ СЧ ОКР производится по счету исполнителя путем перечисления денежных средств с рассчетного счета Заказчика на рассчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 дней после получения денежных средств от Гензаказчика за выполненные работы по соответствующему этапу по государственному контракту от 15.12.2014 <данные изъяты> от 15 декабря 2014 года между <данные изъяты> и ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», включающего работы, предусмотренные настоящим Договором. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с рассчетного счета Заказчика. Таким образом, для оплаты по Договору необходим факт перечисления денежных средств со стороны Гензаказчика, однако довод защиты о том, что денежные средства были получена Заказчиком значительно позже фактической оплаты,
