Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – подрядчик) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки по договору от 26.10.2018 № 31 НПД.

Определением от 03.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу «Георг»
о взыскании 213 286,57 руб. задолженности по договору от 26.10.2018 № 31 НПД,
971 977,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» взыскано 289 746,49 руб. неустойки, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 1337 от 13.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 213 286,57 руб. задолженности, 193 082,18 руб. неустойки, 24 715,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением
№ 28 от 28.02.2020. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 118 337,57 руб. долга.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, апеллянт полагает, что датой сдачи ответчиком результата работ является 18.04.2019;

- неустойка на авансовый платеж по договору от 26.10.2018 № 31 НПД начислена необоснованно, поскольку судом неправильно определена природа первого платежа
ООО СК «Георг».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2020 года по делу
№ А33-115/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2020 года по делу № А33-115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Георг» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) 26.10.2018 заключен договор № 31 НПД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Спасский монастырь: Спасская церковь; Захарьевская надвратная церковь; здание келий; ограда, 1641-1750 гг. по адресу: <...> - Крестьянская, 101, стр.1, стр. 3, стр.2 (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора последний заключен в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед учреждением «Управление капитального строительства» (далее – гензаказчик) в случае заключения с ним по результатам конкурса государственного контракта на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению указанного объекта культурного наследия.

В пункте 1.6 договора установлен срок выполнения работ: с 01.10.2018 по 07.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 863 286,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору выплачивается в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; оплата в размере 30 % от стоимости работ по договору производится в течение трех рабочих дней после сдачи документации на соответствующую экспертизу; окончательный расчет в размере 40 % от стоимости работ по договору производится в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от КГКУ «УКС».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения результата работ, положительного заключения соответствующей экспертизы и акта приема-сдачи работ по соответствующему виду работ обязан рассмотреть их и осуществить приемку работ или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом с момента подписания акта приема-сдачи работ.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих сдаче работ за каждый день просрочки.

В пункте 9.3 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами.

03 декабря 2018 года между учреждением «Управление капитального строительства» (гензаказчиком) и обществом «Георг» (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 659-01.2/Ф.2018.578448-18 на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Спасский монастырь: Спасская церковь; Захарьевская надвратная церковь; здание келий; ограда, 1641-1750 гг. по адресу: <...>, стр. 3, стр.2. - в срок до 15.12.2018

Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Федерального значения № 21/18-и от 10.12.2018.

10 декабря 2018 года обществом «Георг» заключен договор № 40-18 с обществом «Центр историко-культурной экспертизы», по условиям которого экспертная организация приняла на себя обязательства провести государственную историко-культурную экспертизы научно-проектной документации.

Согласно 1.4 договора № 40-18 результатом выполнения работ является подготовленное по результатам государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации заключение в виде акта, подписанного усиленной электронной подписью и переданного заказчику на DWD-диске, либо по электронной почте.

По акту передачи документации 11.12.2018 обществом «Георг» передано в экспертную организацию 21 том научно-проектной документации.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 08.02.2019 (дата начала проведения экспертизы 13.12.2018) комиссией экспертов общества «Центр историко-культурной экспертизы» принято положительное заключение по результатам государственной экспертизы научно-проектной документации о соответствии научно-проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В протоколе итогового заседания экспертной комиссии от 08.02.2019 принято решение о направлении акта экспертизы заказчику – краевому государственному учреждению «Управление капитального строительства» - в электронном виде.

Письмом от 20.02.2019 № 2820 общество «Георг» в лице главного инженера проекта ФИО1, являющегося субподрядчиком, сообщило гензаказчику – учреждению «Управление капитального строительства» - о получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, передаче документации в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на согласование, при этом, направив гензаказчику научно-проектную документацию в электронном виде, которая согласно штампу получена гензаказчиком 20.02.2019 № 920/19.

13 марта 2019 года учреждением «Управление капитального строительства» получено согласование Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.03.2019 № 102-1190. Из содержания указанного согласования следует, что научно-проектная документация передана службой гензаказчику в количестве 21 тома и получена гензаказчиком согласно штампу 13.03.2020 № 1289/19.

Между учреждением «Управление капитального строительства» и обществом «Георг» подписан акт № 1 от 18.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, согласованию проекта со службой по государственной охране объектов культурного наследия, получению положительного заключения экспертизы.

Платежным поручением № 463096 от 24.04.2019 учреждение «Управление капитального строительства» произвело обществу «Георг» оплату за разработку научно-проектной документации в сумме 3 886 070,87 руб.

Вместе с тем, письмом от 06.11.2019 № 3206 заказчик сообщил подрядчику о непередаче обществу «Георг» результата работ с актом приема-сдачи работ.

Письмом от 15.11.2019 № ОКН0122 подрядчик сообщил заказчику о том, что выполненные подрядчиком работы были приняты гензаказчиком и оплачены в полном объеме заказчику; подрядчиком нарочно передавались акты сдачи-приемки работ, однако до настоящего времени акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено; в связи с не подписанием актов исключительные права на результаты выполненных проектных работ принадлежат ИП ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, подрядчик просил заказчика произвести оплату до 20.11.2019.

Согласно пояснениям истца впервые по электронной почте подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт № 1 от 18.04.2019 на сумму 4 263 286,57 руб. поступил в адрес заказчика в ноябре 2019 года.

В письме от 20.11.2019 № 3245 заказчик сообщил подрядчику о приемке выполненных работ на сумму 3 863 286,57 руб. в соответствии с условиями договора, учитывая, что фактическая сдача подрядчиком работ совпадает с датой составления акта № 1 от 18.04.2019, заказчик подписал указанный акт и направил его в адрес подрядчика. Кроме того, заказчик просил подрядчика направить заверенную копию действующей на момент заключения договора лицензии и выписку из реестра членов саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования, документы, подтверждающие прохождение аттестации лицами, разработавшими проект.

Заказчик, полагая, что подрядчиком нарушен срок сдачи выполненных работ, направил подрядчику претензию от 20.11.2019 № 3244 об оплате 2 549 769,14 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2018 по 18.04.2019.

В свою очередь, заказчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 3 650 000 руб.: произвел зачет ранее уплаченных подрядчику денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договору № 29 от 26.08.2018 в счет оплаты задолженности по спорному договору согласно письмам от 20.11.2019 № 3240, от 12.12.2019 № 3313, произвел оплату платежными поручениями № 323 от 08.05.2019 на сумму 950 000 руб., № 328
от 14.05.2019 на сумму 1 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 18.02.2020 об оплате
213 286,57 руб. долга и 1 257 260,21 руб. неустойки за нарушение срока оплаты. В письме от 27.02.2020 № 3431 заказчик указал, что оплата выполненных работ будет произведена после передачи заказчику научно-проектной документации и действующей на момент заключения договора лицензии, выписки из реестра членов саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования, документов, подтверждающих прохождение аттестации лицами, разработавшими проект. При этом из содержания письма следует, что научно-проектная документация, минуя заказчика, передана подрядчиком напрямую гензаказчику – учреждению «Управление капитального строительства» 18.04.2019.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО1 срока выполнения работ по договору в период с 08.12.2018 по 18.04.2019, общество «Георг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору № 31 НПД
от 26.10.2018. В обоснование исковых требований общество «Георг» указало, что фактическая приемка выполненных работ гензаказчиком осуществлена 18.04.2019, в связи с чем между сторонами настоящего спора был также подписан акт сдачи-приемки от 18.04.2019. При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, общество «Георг» снизило установленный договором размер ответственность с 0,5% до 0,2%, считая его разумным.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предприниматель ФИО1 ссылался на то, что выполнение работ по спорному договору было обусловлено заключением контракт обществом «Георг» с гензаказчиком – учреждением «Управление капитального строительства».

В связи с заключением указанного контракта 03.12.2018 и выдачей разрешения на разработку научно-проектной документации 10.12.2018 предприниматель полагал, что фактическая возможность приступить к выполнению работ появилась после получения заказчиком разрешения на выполнения работ с 10.12.2018, в то время как срок выполнения по спорному договору истек 07.12.2018. С учетом указанных обстоятельств предприниматель полагал, что срок выполнения работ следует исчислять с течение 68 дней с 11.12.2018 по 13.02.2019, а возможный период просрочки с 13.02.2019 по 18.04.2019.

В свою очередь, общество «Георг» полагало, что выполнение работ по спорному договору не было обусловлено заключением государственного контракта с гензаказчиком, поскольку указанная документация имела для заказчика значение для выполнения работ в рамках ранее заключенного государственного контракта с учреждением «Управление капитального строительства» от 19.10.2018. Кроме того, общество «Георг» считало довод предпринимателя о возможности приступить к выполнению работ только после получения разрешения на разработку документации 10.12.2018 необоснованным, в связи с тем, что указанное разрешение не являлось исходными данными для выполнения работ субподрядчиком; выполнение работ предпринимателем не приостанавливалось; разработка субподрядчиком документации была осуществлена до получения разрешения на разработку документации, о чем свидетельствует заключение договора на проведение историко-культурной экспертизы 10.12.2018 и передачу документации экспертному учреждению 11.12.2018.

Наравне с иным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Георг» 213 286,57 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 31 НПД
от 26.10.2018 и 971 977,28 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылался на то, что выполненные работы до настоящего времени заказчиком не оплачены, в то время как обязанность по оплате наступила в апреле 2019 года с момента получения заказчиком денежных средств от гензаказчика. Подрядчик полагал, что с учетом частичной оплаты заказчиком нарушен срок оплаты 30 % от цены договора с момента передачи документации на экспертизу и окончательной оплаты по договора после получения денежных средств от гензаказчика.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, общество «Георг» полагало, что срок оплаты не наступил в связи с непередачей подрядчиком документации непосредственно заказчику; начисление неустойки на сумму аванса условиями заключенного договора не предусмотрен

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1.6 договора установлен срок выполнения работ: с 01.10.2018 по 07.12.2018.

Согласно доводам заказчика, изложенным в исковом заявлении, основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании подрядчика 1 000 000 рублей неустойки, послужило нарушение последним срока выполнения работ, поскольку фактически работы приняты 18.04.2019, о чем свидетельствуют подписанные с гензаказчиком и подрядчиком в указанную дату акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по разработке научно-проектной документации на общую сумму 3 863 28,57 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.04.2019. Исходя из установленного договором срока выполнения работ (до 07.12.2018) и даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (18.04.2019), заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора за период просрочки с 08.12.2018 по 18.04.2019 на сумму 2 5349 769,14 руб., исходя из следующего расчета: 3 863 286,57 руб. (цена договора) х 132 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,5% =
2 5349 769,14 руб.

При обращении в суд с иском о взыскании неустойки заказчик снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., исходя из размера процента менее 0,2, полагая, что указанный размер будет разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Возражая в суде первой инстанции относительно требований о взыскании неустойки, ответчик полагал, что возможность выполнения работ по спорному договору была обусловлена заключением 03.12.2018 государственного контракта между заказчиком и гензаказчиком и получением заказчиком разрешения на выполнение работ по разработке документации от 10.12.2018, в связи с чем подрядчик к выполнению работ мог приступить не ранее 10.12.2018. Указанные обстоятельства, по мнению подрядчика, являлись основанием для переноса срока выполнения работ по договору с 11.12.2018
по 13.02.2019, в связи с чем возможный период просрочки следовало исчислять с 13.02.2019 по 18.04.2019.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По условиям спорного договора он заключен в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед учреждением «Управление капитального строительства» в случае заключения с ним по результатам конкурса государственного контракта на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Спасский монастырь: Спасская церковь; Захарьевская надвратная церковь; здание келий; ограда, 1641-1750 гг. по адресу: г. Енисейск, ул. РабочеКрестьянская, 101, стр.1, стр. 3, стр.2 (пункт 1.2); подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием и графиком выполнения работ; после заключения обществом «Георг» государственного контракта по результатам конкурса, техническое задание приводится в соответствие с техническим заданием, предусмотренным государственным контрактом (пункт 1.3); срок выполнения работ установлен с 01.10.2018 по 07.12.2018 (пункт 1.6); согласно графику выполнения работ в указанный срок субподрядчик обязан осуществить предварительные работы, комплексные научные исследования, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, подготовить проект реставрации, археологию; пройти историко-культурную экспертизу и разработать рабочую документацию.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2018 между гензаказчиком (учреждением «Управление капитального строительства») и заказчиком по настоящему делу (обществом «Георг») заключен государственный контракт № 579-01.4.4-18/Ф.2018.494536 на изготовление и монтаж оборудования на объекте культурного наследия, в отношении которого осуществлялась разработка научно-проектной документации по спорному договору № 31НПД от 26.10.2018; после заключения сторонами спорного договора 03.12.2018 между гензаказчиком (учреждением «Управление капитального строительства») и заказчиком по настоящему делу (обществом «Георг») заключен государственный контракт № 659-01.2-18/Ф.2018.578448 на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения ««Спасский монастырь, 1641-1750 гг.: Спасская церковь; Захарьевская надвратная церковь; здание келий; ограда», по условиям которого срок выполнения работ по разработке документации установлен с момента заключения контракта – 03.12.2018 - до 15.12.2018, то есть 12 дней.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что спорный договор заключен обществом «Георг» в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой риск и не обусловлен обязательным заключением контракта с гензаказчиком, о чем свидетельствуют условия договора об обеспечении исполнения обязательств в случае заключения государственного контракта с гензаказчиком по результатам конкурса.

Более того, исходя из буквального толкования условий договора о сроке выполнения работ, следует, что установленный договором срок выполнения субподрядчиком работ по разработке научно-проектной документации не обусловлен моментом заключения контракта с гензаказчиком, поскольку пункт 1.6 договора, устанавливающий срок выполнения работ с 01.10.2018 по 07.12.2018, не содержит отлагательного условия о начале исчисления срока выполнения работ с момента заключения соответствующего контракта с гензаказчиком.

Таким образом, подрядчик был обязан выполнить работы в установленный договором срок.

Также суд первой инстанции верно указал на несостоятельность возражений ответчика относительно возможности приступить к выполнению работ не ранее получения заказчиком 10.12.2018 разрешения Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, поскольку обязанность заказчика по передаче подрядчику разрешения службы договором не предусмотрена; из содержания представленных документов следует, что подрядчик к выполнению работ по разработке документации приступил ранее указанной даты:

- 06.12.2018 обществом «Георг» на имя ФИО1 выдана доверенность на представление интересов заказчика при обращении с заявлением о проведении государственной экспертизы, с правом заключения, изменения, исполнения и расторжения договора на проведение экспертизы, получения документа о результатах государственной экспертизы, а также на совершение иных действий, связанных с исполнением договора;

- 10.12.2018 обществом «Георг» заключен договор на проведение историко - культурной экспертизы с обществом «Центр историко-культурной экспертизы»;

- 11.12.2018 общество «Георг» направило в экспертную организацию 21 том документации, разработанной субподрядчиком во исполнение обязательства общества «Георг» по государственному контракту;

- 08.02.2019 получено положительное заключение экспертизы.

Таким образом, суд первой интенции пришел к верному выводу, об отсутствии просрочки исполнения встречных обязательств обществом «Георг» перед ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о необоснованности заявленного обществом «Георг» конечного периода начисления неустойки до 18.04.2019, а также отклоняет доводы апеллянта в указанной части на основании следующего.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение графика выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих сдаче работ за каждый день просрочки. Согласно условиям заключенного договора и графика выполнения работ, являющегося приложением № 2 к договору, подрядчик обязан был осуществить предварительные работы, комплексные научные исследования, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, подготовить проект реставрации, археологию; пройти историко-культурную экспертизу и разработать рабочую документацию с 01.10.2018 по 07.12.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что: подрядчиком во исполнение условий договора разработана проектная и рабочая документация; указанная документация передана 11.12.2018 обществом «Георг» в количестве 21 тома в экспертную организацию; положительное экспертное заключение получено 08.02.2019 и согласно условиям заключенного обществом «Георг» договора на проведение экспертизы направлено экспертной организацией в электронном виде непосредственно гензаказчику – учреждению «Управление капитального строительства»; письмом от 20.02.2019 № 2820 общество «Георг» в лице главного инженера проекта ФИО1, являющегося субподрядчиком, сообщило гензаказчику – учреждению «Управление капитального строительства» - о получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и передачи документации в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на согласование, а также направило гензаказчику научно-проектную документацию в электронном виде, которая согласно штампу получена гензаказчиком 20.02.2019 № 920/19.

Исходя из сказанного следует, что подрядчик исполнил свои обязательства, выполнив работы согласно графику выполнения работ, и передав их результат гензаказчику 20.02.2019. Следовательно, подрядчиком допущено нарушение графика выполнения работ на 75 дней в период с 08.12.2018 по 20.02.2019, в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 1 448 732,46 руб., 3 863 286,57 руб. (цена договора) х 75 (количество дней просрочки за период с 08.12.2018 по 20.02.2019) х 0,5%.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки заказчиком снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб., исходя из менее 0,2 %, снижение размера неустойки является правом заказчика и прав ответчика не нарушает, следовательно заявленное требование является обоснованным.

Относительно встречного иска о взыскании с заказчика 213 286,57 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 31 НПД от 26.10.2018 и
971 977,28 руб. неустойки за нарушение срока оплаты апелляционный суд отмечает следующее.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании 213 286,57 руб. задолженности, подрядчик ссылался на выполнение работ по договору в полном объеме и частичную оплату заказчиком выполненных работ. Кроме того, подрядчик указывал, что результат работ сдан гензаказчику, последний работы принял и произвел оплату заказчику за разработку документации, в свою очередь, заказчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Заказчик против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на ненаступление срока оплаты за выполненные работы в связи с непередачей документации непосредственно заказчику.

По условиям заключенного договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; оплата в размере 30 % от стоимости работ по договору производится в течение трех рабочих дней после сдачи документации на экспертизу; окончательный расчет в размере 40 % от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от учреждения «Управление капитального строительства» (пунктом 2.3). Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.12.2018 разработанная подрядчиком документация передана заказчиком в количестве 21 тома в экспертную организацию для проведения историко-культурной экспертизы; 08.02.2019 получено положительное заключение экспертизы; результат выполненных работ принят гензаказчиком и заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.04.2019 и платежное поручение № 463096 от 24.04.2019 об оплате гензаказчиком обществу «Георг» 3 886 070,87 руб. за разработку документации (дата списания денежных средств 25.04.2019).

Доводы заказчика о непередаче непосредственно заказчику научно-проектной документации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела акту о передаче документации на экспертизу от 11.12.2018 проектная и рабочая документация передана на экспертизу заказчиком – обществом «Георг», о чем свидетельствует подпись генерального директора общества «Георг» ФИО4

Более того, результат выполненных работ принят гензаказчиком и заказчиком без замечаний, передан гензаказчику после проведения экспертизы и согласования документации в Службе по государственной охране объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции обоснованно отразил правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доводы заказчика об отсутствии оснований для оплаты работ без представления подрядчиком заверенной копии действующей на момент заключения договора лицензии и выписки из реестра членов саморегулируемой организации в сфере архитектурно - строительного проектирования, документов, подтверждающих прохождение аттестации лицами, разработавшими проект, суд первой инстанции признал необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, непредставление подрядчиком лицензии и истебуемой заказчиком документов в подтверждение членства в СРО и аттестации лиц, разработавших проект, правового значения при разрешении вопроса о наличии основания для оплаты стоимости выполненных работ не имеет.

Учитывая установленный договором порядок оплаты за выполненные работы с момента передачи документации на экспертизу и получения денежных средств от гензаказчика, передачу заказчиком на экспертизу документации 11.12.2018, получение от гензаказчика денежных средств 25.04.2019, верным является вывод суда о наступлении срока оплаты за выполненные работы и необоснованности возражений общества «Георг» в указанной части. При этом, с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты за выполненные работы на общую сумму 3 650 000 руб., сумма задолженности заказчика по оплате за выполненные работы составила 213 286,57 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком, требование подрядчика о взыскании 213 286,57 руб. задолженности является обоснованным.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 971 977,28 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Согласно представленному расчету подрядчик начислил неустойку, исходя из установленной договором ставки пени в размере 0,5 % и наступившего срока исполнения обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы за каждый день просрочки в период с 29.12.2018 по 27.05.2020, с учетом частичной оплаты долга.

Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается, что подрядчиком неверно определено количество дней просрочки за период с 08.05.2019 по 13.05.2019: вместо 6 дней просрочки, приходящихся на указанный период, подрядчик в расчете указал 7 дней.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки за период с 08.05.2019 по 13.05.2019 составит 39 398,60 руб., исходя из следующего расчета: 1 313 286,57 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 08.05.2019) х 6 (количество дней просрочки за период с 08.05.2019 по 13.05.2019) х 0,5 % = 39 398,60 руб. В остальной части расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Доводы апеллянта относительно недопустимого начисления неустойки на сумму аванса в связи с отсутствием указанного условия в договоре подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; оплата в размере 30 % от стоимости работ по договору производится в течение трех рабочих дней после сдачи документации на экспертизу; окончательный расчет в размере 40 % от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от учреждения «Управление капитального строительства» (пунктом 2.3). В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора и учитывая правовую природу аванса в виде предварительной оплаты выполненных работы, предусмотренная договорам обязанность по оплате работ в размере 30 % от стоимости работ после сдачи документации на экспертизу и 40 % от стоимости работ после получения денежных средств от гензаказчика авансированием подрядчика не является, поскольку к указанному моменту документация подрядчиком разработана, соответственно обязанность по выполнению работ исполнена.

С учетом передачи результата выполненных работ на экспертизу 11.12.2018 и оплатой гензаказчиком выполненных работ 25.04.2019, заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок до 14.12.2018 и 30.04.2019, соответственно, просрочка оплаты данных денежных средств наступила с 15.12.2018 и 01.05.2019 соответственно. В свою очередь, из представленного подрядчиком уточненного расчета неустойки следует, что подрядчик неустойку на сумму аванса в размере 30 %, который заказчик обязан был оплатить в течение трех дней с момента заключения договора ко взысканию не предъявляет, начало просрочки подрядчик исчислил по оплате 30 % от стоимости работ с момента передачи документации на экспертизу, начиная с 29.12.2018, что является правом подрядчика и прав заказчика не нарушает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 965 410,85 руб. (441 552,74 + 79 215,03 + 39 398,60 + 405 244,48).

В суде первой инстанции стороны ходатайствовали о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки за нарушение графика выполнения работ и нарушение срока в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью установленного договором размера неустойки (0,5 %).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, установленная договором ответственность сторон за нарушение обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки не соразмерна последствиям нарушения сторонами взаимных обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленных ко взысканию неустоек за нарушение графика выполнения работ и нарушение срока оплаты выполненных работ до 0,1%.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Георг» частично, на сумму 289 746,49 руб. неустойки за нарушение подрядчиком графика выполнения работ и исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 213 286,57 долга и
193 082,18 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2020 года по делу
№ А33-115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева