делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, управе ЦАО администрации г. Тюмени, ФИО2, ФИО3 06 установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ее матери ФИО5, наступившей 7 мая 2000 г. В обоснование требований ФИО1 указала, что после смерти ФИО5 она фактически приняла наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку осталась проживать в принадлежавшей наследодателю квартире, следила за ее сохранностью, производила расходы на ее содержание. Из-за отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах наследодателя на квартиру до настоящего времени свои наследственные права она не оформила. ФИО2 иск признала частично, с учетом уточненных исковых требований
г. Москва 20 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ? ФИО2, ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу № А60-14919/2016, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии наследства должника, сформированного после смерти его матери ФИО5, в которой также просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 4 548 898,07 руб. ? за непринятие наследства и 6 592 руб. ? за необоснованное возмещение расходов. Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии наследства должника, сформированного после смерти его матери ФИО5; в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 036 795,62 руб., а также денежные средства в
о признании обязательств общим долгом, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 24 апреля 2010 г. между ней и ФИО4 заключен брак, в период которого супруги (созаемщики) заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 19 марта 2013 г. № <...> на сумму <...>руб. для приобретения жилого помещения. Супруги приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. 08 апреля 2018 г. Власенко А.В. умер. Власенко Ю.В. отказалась от вступления в наследство после смерти супруга, а также выделила супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. После смерти супруга Власенко Ю.В. продолжала исполнять кредитные обязательства, за период с 30 апреля 2018 г. по 21 мая 2021 г. выплатила ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 896 098,59 руб. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать обязательства по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...>, заключенному с ОАО
Пермского края от 27.01.2017 в отношении ФИО10 (далее – должник, ФИО10) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 06.08.2021 ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-29056/2016, в части применения последствий 2 недействительности сделки отказа ФИО10 от наследства, восстановления ФИО10 в правах наследства, оставшегося после смерти матери-ФИО11 (далее - ФИО11); истребования у ФИО12 (далее – ФИО12); имущества полученного в результате исполнения недействительной сделки либо его стоимости. Определением арбитражного суда от 12.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Золотое Зерно» об отложении судебного заседания, отказано.
первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось 29.09.2022 в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 396 000 рублей. В связи со смертью предпринимателя ФИО1 19.07.2022 производство по делу приостановлено определением суда от 06.12.2022 до принятия наследства. Определением суда от 25.07.2023 судом проведено процессуальное правопреемство ФИО1 на правопреемника – ФИО3. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены истцом после смерти наследодателя, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.10.2022 предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи со смертью 19.07.2022, о чем соответствующая запись внесена в указанный реестр 25.08.2022. Истец обратился в суд с иском 29.09.2022, уже после смерти ФИО1 Таким образом, на момент обращения
