состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях (далее - Решение от 22 июля 2020 года). В обоснование принятого решения комиссия указала, что ФИО1 на момент обращения не является военнослужащим и не признан в период прохождения военной службы нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, что является обязательными условиями для удовлетворения его заявления. ФИО1, считая Решения от 24 августа 2018 года и от 22 июля 2020 года неправильными, нарушающими его право на получение после увольнения с военной службы жилищной субсидии или жилого помещения за счет средств федерального бюджета, обратился в суд с административным иском, требования по которому уточнял, о признании их незаконными, а также просил признать введенные ГУСП неопределенные понятия «списки на отселение», «список лиц, подлежащих отселению», «список лиц, желающих отселиться из ЗВГ», «список граждан, подлежащих отселению из ЗВГ» соответствующими юридически значимому понятию «список очередников на получение жилых помещений», закрепленному статьей 15 Закона о статусе военнослужащих; обязать рассмотреть вопрос
мог принимать участие в инвентаризации, которой не было. ФИО3 как вновь назначенный руководитель должен был организовать процесс передачи материальных ценностей предприятия, обеспечить проведение инвентаризации, чего сделано им не было. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не инициировал передачу материальных ценностей новому руководителю, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Инвентаризация по результатам которой установлена недостача, проведена руководителем ООО «Роспромстройинвест- Урал» ФИО3 более чем через пять месяцев после увольнения ФИО1 с должности руководителя (собранием участников ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ» от 06.07.2015 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 06.07.2015 заявление о смене руководителя должника направлено в налоговый орган). ФИО1 о проведении инвентаризации в декабре 2015 года не уведомлялся, о том, что такая инвентаризация прошла, узнал только из уведомления, направленного 18.07.2016 года - через 7 месяцев после проведения инвентаризации. Дать какие-либо пояснения по инвентаризации, проведенной столь длительное время назад без его участия,
материальных ценностей. По мнению ФИО2, передача ФИО1 ему документов более чем за месяц до увольнения не может свидетельствовать о передаче всей документации должника, а невозможность своевременного поиска нового руководителя должника вызвана проживанием ФИО2 в г. Москве. ФИО2 считает неверными выводы апелляционного суда о том, что на ФИО2 лежит обязанность доказывания того, что в составе посылки, направленной в его адрес ФИО1, не имелось документации должника, поскольку данная посылка направлена, в отсутствие описи, спустя 10 месяцев после увольнения ФИО1, а запрошенные судом дополнительные доказательства, раскрывающие содержание переданных документов, ФИО1 не представил. ФИО2 полагает ошибочными выводы апелляционного суда о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника и о возложении спорной субсидиарной ответственности солидарно на ФИО2 и ФИО1, поскольку последний не представил надлежащие доказательства передачи документов должника ФИО2 Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных
достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Вместе с тем, при анализе материалов дела не установлено наличия оснований полагать, что ФИО4 при увольнении с должности директора не передал документацию должника новому директору, либо совместно с новым директором преследовал единую противоправную цель по причинению вреда кредиторам. Судом исследована выписка по счету должника в ПАО «Дальневосточный банк», установлено, что в период деятельности ФИО4 должник осуществлял хозяйственную деятельность. При этом после увольнения ФИО4, исходя из сведений в выписке, должник продолжает исполнять обязательства по договорам, заключенным в период исполнения обязательств директора ФИО4 Так, на счет должника после октября 2017 года продолжают поступать денежные средства от ПАО МРСК Сибири с назначением платежей в качестве оплаты по договору от 28.01.2016, по счетам-фактурам за сентябрь 2017, от АО «Восточно_Сибирская нефтегазовая компания» по договору от 20.12.2016 по актам за август 2017 года. Также установлено, что в декабре 2017 года новый директор
ликвидационная комиссия исполнительного комитета Красноперекопского городского совета Республики Крым, Финансовое управление Администрации города Красноперекопска Республики Крым, о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку его выплаты, по апелляционной жалобе Финансового управления Администрации города Керчи на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 июня 2015 года, УСТАНОВИЛА: 4 марта 2015 года ФИО5 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Красноперекопского городского совета Республики Крым, в котором просит взыскать выходное пособие за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за задержку выплаты данного выходного пособия. Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 марта 2015 г. произведена замена ответчика на Красноперекопский городской совет Республики Крым, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ликвидационная комиссия исполнительного комитета Красноперекопского городского совета. 1 апреля 2015 года истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения
сентября 2013г. г.Омск Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского АО г.Омска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Омской области (договорной)» о взыскании задолженности по денежной компенсации за недополученное форменное обмундирование, задолженности по выплате пособия по воинскому званию после увольнения (сотрудникам), имеющим выслугу менее 15 лет за ...., У С Т А Н О В И Л: Прокурор САО г. Омска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Омской области (договорной)» о взыскании денежной компенсации за недополученное форменное обмундирование, задолженности по выплате пособия по воинскому званию после увольнения (сотрудникам), имеющим выслугу менее 15 лет за ..... В обоснование иска указал, что
попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района о взыскании среднего заработка в связи с ликвидацией учреждения, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с исками в суд к МКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района с требованиями о взыскании среднего заработка за второй месяц после увольнения в связи с ликвидацией учреждения, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что 18.11.2015 года были ознакомлены с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения Правительства РК от 02.03.2015 г. № 112р-П, с 19.01.2016 года уволены по соответствующим основаниям, после чего встали на учет в Центре занятости населения Кемского района. Окончательный расчет
открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казанного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Российской Федерации по Оренбургской области» на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Ангел Н.Ф., Гавриловой Т.А., Дмитрюк Т.И., Волковой Л.Н., Мишкиной С.В., Титовой Е.В., Шурыгиной О.И., Фомичевой С.А. к федеральному казанному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Российской Федерации по Оренбургской области» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения , денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ангел Н.Ф., Гаврилова Т.А., Дмитрюк Т.И., Волкова Л.Н., Мишкина С.В., Титова Е.В., Шурыгина О.И., Фомичева С.А., обратились в Тоцкий районный суд Оренбургской области с исками к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области» о взыскании суммы сохраняемого заработка
