что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой проведение дополнительного расследования после возвращения судом уголовного дела прокурору , как нарушающее относящиеся к осуществлению правосудия принципы разделения властей, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, а также право каждого на судебную защиту (статья 10; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), недопустимо, изложена и в решениях, касающихся норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской
быть рассмотрено без соединения с делами соучастников подсудимого. При повторном же рассмотрении те же суды в своих решениях указали, что возвращение дела прокурору для соединения дел в одном производстве было произведено не для устранения препятствий его рассмотрения судом, а для более полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, т.е. фактически для восполнения неполноты предварительного расследования. Соответственно, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой положениям статьи 237 УПК Российской Федерации в действующей редакции, после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке данной статьи проведение дополнительного расследования возможно. Такое правоприменение фактически может рассматриваться как возложение на суд обязанности по обоснованию обвинения, что не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и вступает
на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Неопределенность правового регулирования оснований и порядка продления срока содержания обвиняемых под стражей после возвращения судом уголовного дела прокурору . - принципы необходимости, разумности, соразмерности и пропорциональности ограничения права; - принцип правовой определенности; - принцип полноты судебной защиты 42 Постановление от 12 октября 2015 года N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова Признать пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если
как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО1 следователь ссылается на иные доказательства, которые не были указаны в предыдущем общительном заключении до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия не допустимо. Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П и от дата N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу
удовлетворении ходатайства, считая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В данном случае после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в ходе дополнительного расследования не устранены нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств в обвинительном заключении приведены данные, полученные в период расследования, выходящего за сроки, предусмотренные ст. 162 УПК РФ, кроме того, следователь ФИО3 также приняла дело к своему производству без соответствующего поручения начальника СУ при МВД по КЧР( т. № 4, л.д. 42), после чего составила обвинительное заключение и направила его
также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п.п.3 и 15 ч.2 ст.37, п.3 ч.2 ст.38, п.8 ч.1 ст.39, ч.3ст.125, ч.6 ст.162, п.2 ч.1 ст.221, ст.237 и ч.2 ст.409 УПК РФ от 7 июня 2011 года, следует, что проведение дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия после возвращения судом уголовного дела прокурору , как нарушающее относящиеся к осуществлению правосудия принципы разделения властей, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, а также право каждого на судебную защиту (ст.10, ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ), недопустимо. Из протокола судебного заседания видно, что, помимо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, сторона обвинения представила суду первой инстанции лишь доказательства, полученные ненадлежащим лицом, и доказательства, полученные в процессе дополнительного расследования после возвращения судом уголовного дела прокурору, являющиеся недопустимыми. Показаниям допрошенных в
