Министерства труда Российской Федерации от 14 февраля 1995 г. N 10 ("При этом для лиц, принятых на работу в Территориальное управление федеральных органов исполнительной власти в Чеченской Республике, федеральные территориальные органы исполнительной власти на территории Чеченской Республики и проработавших менее трех полных месяцев, расчетным периодом является время фактической работы"). В остальной части заявление Саидовой З.Р. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме. ------------------------------------------------------------------
профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, отказать, поскольку по своему смыслу оспариваемая норма данного пункта не предполагает установление пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом его возможности в обычных производственных условиях выполнять любую профессиональную деятельность более низкой квалификации, а только ту профессиональную деятельность, которую пострадавший осуществлял до наступления страхового случая. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.ЗАЙЦЕВ ------------------------------------------------------------------
могут придавать иное значение уже оцененным обстоятельствам. С учетом сказанного чрезмерная отсрочка права на подачу нового (повторного) заявления означала бы необоснованное и несоразмерное ограничение возможности судебной защиты прав граждан, в том числе на компенсацию вреда, причиненного нарушением разумного срока уголовного преследования, препятствовала бы реализации задач судопроизводства. Это, однако, - во избежание возможных злоупотреблений правом на обращение в суд - не отменяет необходимость увязать право на подачу нового заявления с истечением определенного разумного срока после вынесения решения суда по предыдущему заявлению. 6. Не исключают подачу нового (повторного) заявления и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования, при этом общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может
статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда . 41. Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. 42. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47
исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Тува, Республике Хакасия" в части лишения работников процентных надбавок к заработной плате при увольнении за виновные действия - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий - Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.РОМАНЕНКОВ ------------------------------------------------------------------
что при рассмотрении в суде дела об оспаривании отказа в открытии счета, банк должен подтвердить и доказать, что такие подозрения являлись обоснованными на момент отказа в открытии счета. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства из федерального бюджета, направленные на исполнение государственного оборонного заказа, не могут по своей правовой природе являться доходом, полученным преступным путем. Доводы банка со ссылкой на последующее банкротство общества подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается банк, имели место после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Таким образом, банк, отказывая в открытии счетов, не мог исходить из данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Арбузова 5» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу № А45-25383/2016 по иску товарищества собственников недвижимости «Арбузова 5» к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского Научного Центра», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Новосибирской области, об обязании передать в трехдневный срок после вынесения решения суда техническую документацию на многоквартирный дом № 5 по улице Арбузова в городе Новосибирске, а также направить сведения в реестр лицензий Новосибирской области об исключении информации о ФГУП «ЖКХ ННЦ» на право управления спорным МКД (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили. Апелляционный суд также указал, что основанием для взыскания по решению суда арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного более 10 лет назад, является фактическое пользование участком и отсутствие доказательств возврата участка арендодателю, поэтому полученное после вынесения решения суда письмо, которое, по мнению предпринимателя, подтверждает невозможность использовать участок по назначению, не может повлиять на вывод суда об обязанности ответчика платить за фактическое пользование. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
процентов за пользование чужими денежными средствами только с 24.06.2015 по 14.08.2015 и требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства не заявлял, у него сохранилось право начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 15.08.2015 по 16.09.2016. Предприниматель заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2016 по 16.09.2016, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предприятие ошибочно полагает, что расчет процентов за период после вынесения решения суда может производится только судебным приставом-исполнителем, а обращение с иском о взыскании таковых после вынесения решения суда невозможно. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования
применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что запрет на распоряжение денежными средствами и движимым, недвижимым имуществом испрашивается только в пределах суммы иска. Ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", утверждает, что после вынесения решения суда будет невозможно обратиться с заявлением о банкротстве должника. Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность
699,80 руб., долг по уплате процентов 50 526,81 руб., плата за размещение денежных средств 53 992 руб., а также госпошлина 20 000 руб., задолженность составила по основному долгу составила 2 926 896 руб. 69 коп. Кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 14.02.2021, согласно которому задолженность составляет 41 916 077,37 руб., в том числе: - 2 926 896,69 руб. – основной долг, - 4 000 953,04 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции, - 13 578 680,15 руб. – задолженность по неустойке по просроченным процентам, начисленным после вынесения решения суда общей юрисдикции, - 20 108 975,48 руб. – задолженность по неустойке по просроченному основному долгу, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции, - 1 300 572 руб. – задолженность по уплате платы за размещение денежных средств, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции. АО АКБ «Газбанк», полагая, что требование в сумме 41 916 077
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: по расписке от 23.05.2013: сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 07.05.2020 включительно в размере 18491,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга с учетом его фактического погашения, за период с 08.05.2020 по день полного погашения долга (включительно), исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда ; по расписке от 09.10.2013: сумму основного долга в размере 150000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 07.05.2020 включительно в размере 4776,80 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга с учетом его фактического погашения, за период
пользование кредитом. С момента вынесения Железнодорожным районным судом г.Красноярска заемщик произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору в размере 145 013,12 руб. Однако за период с 23.11.2007г. по 30.03.2011г. по Кредитному договору у Заемщика перед банком имелась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.03.2011г. задолженность Заемщика перед Банком составила 191 759,54 руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная после вынесения решения суда - 83 494,13 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга, начисленной после вынесения решения суда - 42 185,64 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, начисленной после вынесения решения суда 66 079,77 руб. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1. обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035, 19 руб. В судебном
образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию подлежат: По договору займа от 19.04.2015: сумма займа в размере 3 700 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 3 700 000 руб. за период с 20.06.2015 по 10.06.2021, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.06.2015 по 10.06.2021 : в размере 1 658 523,69 руб., а всего 9 058 523, 69 руб. За период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактической оплаты суммы займа: проценты за пользование займом в размере 4,5 % от суммы займа ежемесячно, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, определяемом ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. По договору займа от 10.08.2015: сумма займа в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 11.10.2015 по 10.06.2021 в размере 3 000 000 руб.; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение
