в жилище и похищении у гражданина другого важного личного документа. Преступления совершены при установленных вердиктом и изложенных в приговоре обстоятельствах 25-27 декабря 2017 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование своей просьбы указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности сторон и с обвинительным уклоном. Его незаконно удаляли из зала суда, лишили возможности произнести последнее слово перед присяжными заседателями, председательствующий необоснованно прерывал его выступления и отказывал в удовлетворении большинства заявленных ходатайств. Председательствующий отказал в допуске к участию в процессе наряду с адвокатами по назначению еще двух выбранных им защитников -С<...> и А. чем было нарушено его право на защиту. Ни с одним постановлением судьи по разрешению ходатайств его не ознакомили, хотя он имел право на обжалование действий судьи. Считает, что в присутствии присяжных заседателей были незаконно оглашено заявление Малышева В.И.,
Роспатента о том, что наличие одинакового слова «BARREL» не является основанием для признания сравниваемых средств индивидуализации сходными, так как дополнительные словесные элементы «BURNED» в спорном товарном знаке и «OLD», «FATHER’S OLD» либо «AGED YEARS», «PREMIUM QUALITY», «OAK BARREL MATURED TRADIONALLY CRAFTED» в противопоставленных товарных знаках увеличивают фонетическую длину и придают им другое звучание, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку ударение в словосочетаниях «BURNED BARREL», «OLD BARREL» и «FATHER’S OLD BARREL» подает на последнее слово «BARREL», сходство между ними усиливается. При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции констатировал низкую степень сходства по звуковому (фонетическому) критерию между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 585232, № 618750, № 351273, № 556493 и № 556495. Проанализировав сравниваемые обозначения по смысловому (семантическому) критерию, суд первой инстанции посчитал очевидным сходство между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 406359, № 585232, №
рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колючих орудий». Примененная им при лове рыбы сеть не подпадает под действия, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ. Таким образом, инкриминируемое ему преступление, он не совершал, а совершил лишь административное правонарушение. В связи с этим он считает, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Кроме того, по его мнению, суд рассмотрел дело с нарушением требований ст. 293 УПК РФ, не представив ему как подсудимому последнее слово . Это могло повлиять на законность и справедливость приговора. Копии протоколов судебных заседаний ему не были выданы вовремя, и он был лишен возможности своевременного принесения возражений. В судебном заседании осужденный ФИО1 просил его апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Далее он пояснил, что для выступления с последним словом он подготовил текст с подробными доводами в свою защиту на 14-ти листах. В подтверждение того, что ему не дали последнее слово, а также в
доход государства. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении ДНТ <данные изъяты> по адресу <адрес>, 11 км Салаирского тракта. В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Осужденный ФИО2 с приговором не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на свою невиновность, просит прекратить уголовное дело в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, мировым судьей ему не было предоставлено последнее слово . Потерпевшая ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать. В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Щербакова О.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а именно мировой судья не предоставил последнее слово подсудимому. Защитник адвокат Щербакова О.Н. кроме того указала, что несмотря на
